A Nyíregyházi Törvényszék P.20307/2008/15. számú határozata személyhez fűződő jog védelme tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 59. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 163. §, 164. §, 206. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 84. §, 301. §, 339. §, 355. §, 360. §, 1986. évi II. törvény (Sajtótv.) 20. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 62. §, 1995. évi CVII. törvény (Bvszt.) 1. §, 8. §, 11. §, 1996. évi XLIII. törvény (Hszt.) 1. §, 3. §, 18. §, 2001. évi CVIII. törvény (Ektv.) 2. §, 7. §, 8. §, 10. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kocsis Ottília

Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság

2.P.20.307/2008/15. szám

(a beadványokban erre a számra kell hivatkozni)

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A bíróság Dr. Bárándy György (Budapest Szent István krt. 18.) ügyvéd által képviselt felperesnek Dr. Tamás & Dr. Gyüre Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd dr. Gyüre Csaba Nyíregyháza Bocskai u. 17.) által képviselt alperes ellen személyhez fűződő jog védelme iránti perében meghozta és nyilvánosan kihirdette az

Í T É L E T E T

A megyei bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnevét és becsületét a xy internetes honlapján 2007. április 11. napján "Fogolykínzókat tüntetett ki D." cím alatt megjelentetett felperesre vonatkozó valótlan tények közlésével és kötelezi az alperest e jogsértő tartalom honlapjáról három napon belül történő eltávolítására.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a xy internetes honlapján a hírek rovatban 30 nap időtartamra saját költségén tegye közzé az előző rendelkezést az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül.

Az alperes köteles megfizetni a felperesnek 15 napon belül 700.000,- (hétszázezer) Ft nem vagyoni kártérítést és annak 2008. február 21. napjától esedékes évi 7,5 %, 2008. július 1-től évi 8,5 % mértékű, a kifizetésig esedékes késedelmi kamatát valamint 72.000 (hetvenkettőezer) Ft Áfa tartalmú perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasította.

A meg nem fizetett kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye. A fellebbezés határideje a határozat kézbesítésétől számított tizenöt nap. A fellebbezést a Debreceni Ítélőtáblához címezve a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróságnál kell írásban 3 példányban benyújtani.

A Debreceni Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

A Debreceni Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felsorolt esetekben a felek tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperes keresete, az alperes ellenkérelme, a felek perbeli nyilatkozatai, tanú 1, tanú 2, tanú 5, tanú 3 tanúk vallomása alapján a következő tényállást állapította meg.

A felperes a büntetés-végrehajtás hivatásos állományú tagja, 1994-ben rendőrtiszti főiskola hallgatójaként, 19 éves korában szerelt fel a büntetés-végrehajtáshoz, előtte sorkatonai szolgálatát töltötte, politikai pártnak tagja nem volt.

A BFB-ben állt munkába 1997. évben, először biztonsági tiszti beosztásban, majd 1998.-2002. között biztonsági osztályvezető-helyettesként.

2002-től - 2007. januárig a F. Ügyek osztályvezetőjeként dolgozott.

A FBV élén egy parancsnokkal három épületben működik, mindhárom élén egy-egy parancsnokhelyettessel.

A FBV 3. számú Objektuma, a V. utcai intézet a felperes munkahelye, ahol 2007. február óta dolgozik.

A büntetés-végrehajtás hivatásos állományú tagjaként munkáját politikamentesen kell végeznie, semmiféle politikai tevékenységet nem folytathat.

Ellene fegyelmi- vagy büntetőeljárás nem indult.

A legmagasabb kitüntetése a büntetés-végrehajtási szolgálatért érdemérem ezüst fokozata a büntetés-végrehajtás országos parancsnokától.

Kormányzati, önkormányzati kitüntetésben nem részesült.

Az alperes xy cím alatt internetes honlapot üzemeltet, a nyitó oldalon olvasható a szerkesztőség megjegyzése:

"A honlapunkon megjelenő írások tartalmáért annak írói viselik a felelősséget. A szerzők által aláírt cikkekből kitűnő vélemények, mondanivalók nem minden esetben egyeznek meg a szerkesztőség, vagy az alperes vezetőségének és tagságának véleményével, ugyanakkor magunkénak valljuk a szólás- és véleménynyilvánítás szabadságát."

Az alperes internetes honlapján 2007. április 11. napján "Fogolykínzókat tüntetett ki D." cím alatt a hírek rovatban a következő írás jelent meg:

"Olvasó: Maoista D. elvtárs jó kommunista vezetőként a hatalom seggnyalóit tüntette ki, mint a régi szép időkben. Az alábbi linkeken a FBV-t jutalmazza román zászlóval. A FBV-hez tartozik a N.I. utcai intézet (M.), V. utcai fegyintézet és a Gy. utcai BV intézet. Az ősszel itt a M.ban bántak brutálisan megkínoztak több felkelőt. A megkínzottak egy része viszont megjárta mindkét intézményt és díjazták a V. utcai BV intézetet, ahol az őrök az ő oldalukon álltak, vagy legalábbis tisztességesen bántak a hazafiakkal, ezért a zsidó bosszú nem is késett: a V. utcába új vezetőt neveztek ki felperes személyében, kinek párthűségéhez - maga is gyakorló cionista - nem fér kétség. Azon a képen látható, ahol a zászló mellett hárman állnak, felperes a háttérben, sapka nélkül. Az ünnepségen még részt vett a büntetés-végrehajtás országos parancsnoka is, akinek - életrajza szerint - a marxista-leninista tudományt is sikerült elsajátítania. Azt hiszem a rendszerváltás után 17 évvel ez az Európai Unióban elég égő, de akinek a szája mindig szaros ..."

A cikkben hivatkozott tényleges esemény az volt, hogy a főpolgármester magának a FBVnek adományozott egy zászlót, a címtől eltérően kitüntetést senki, felperes sem kapott.

A felperest a BFB Személyzeti Osztályán dolgozó volt munkatársa, tanú 1 hívta fel, hogy a kollégáktól szerzett arról tudomást, hogy az interneten, az alperes honlapján mit írnak róla, és hogy emiatt élcelődés tárgya. A felperes itt dolgozó volt kollégái között futótűzként terjedt a cikk híre, fénymásolták egymás között.

A kollégák úgy ítélték meg, hogy a cikk a felperes személyét érinti, mert a felperes név és rang szerint meg volt jelölve.

A felperes feleségére is rákérdeztek munkahelyén a cikkre, ahol a felperest is ismerik, magánéleti kapcsolatot is tart a felesége kollégáival.