Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

ÍH 2017.105 TAGGYŰLÉSI MEGHÍVÓ TARTALMA - SZAVAZÁSBÓL KIZÁRT TAG - ÉRDEKELTSÉG SZAVAZÁSNÁL

A taggyűlésre szóló meghívóban a napirendi pont meghatározása megfelelő, ha a tagok részére rendelkezésre áll a szavazáshoz szükséges minden információ.

A szavazásból - érdekeltség címén - csak az a tag kizárt, akit az adott kérdés a saját személyében közvetlenül érint [2013. évi V. tv. 3:17. §, 3:19. §].

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az alperes alapításától kezdődően családi vállalkozás, tagjai a felperes, a felperes édesanyja, édesapja, valamint testvérei. A felperes törzstőkéje 3 000 000 forint, az egyes tagok törzsbetéteinek összege 500 000 forint, főtevékenysége szőlőtermelés. A felperes 2016. március 15-től a Ptk. rendelkezéseivel összhangban állóan működik.

Az alperes tagjai közül a felperes testvérei, tagjai a R. Kft.-nek, amelynek főtevékenysége szőlőtermesztés, képviselője R., jegyzett tőkéje 3 000 000 forint. R. és R. A. üzletrésze az egészhez viszonyított 38-38%, R. üzletrésze 24%. A társaságban valamennyien többségi befolyással rendelkeznek.

Az alperes önálló képviseletre jogosult vezető tisztségviselője az alapításától 2016. május 31-ig a felperes volt.

A felperes 2016. május 27. napjára összehívta az alperes taggyűlését, az eredetileg megjelölt napirendi pontokat R. tag által előterjesztett indítványban foglaltaknak megfelelően kiegészítve. A 2016. május 27-én 17 órára összehívott taggyűlés az alábbi napirendi pontokat rögzítette:

1. Beszámoló a társaság 2015. évi mérlegéről;

2. A számviteli törvény szerinti 2015. évi beszámoló elfogadása;

3. Utasítsa a taggyűlés az ügyvezetőt, hogy tartson havonta taggyűlést, 2016. június hónapjától kezdődően. A tartandó taggyűlés időpontja minden hó 15. napja, amennyiben az hétvégére (ünnepnapra) esik, az azt követő első munkanap;

4. Ügyvezető visszahívása;

5. Új ügyvezető megválasztása;

6. Döntés felügyelőbizottság választásáról, jogkörének meghatározása;

7. A társasági szerződés módosítása a hatályos Ptk. rendelkezéseivel összhangban.

A taggyűlés az 1., 2., 4., 5. napirendi pontok megtárgyalását 2016. május 31. napjára, a 6., 7. napirendi pontok megtárgyalását 2016. június 18-ára halasztotta el.

A 2016. május 31. napján megtartott taggyűlésen az alperes tagjai közül R. A.-t meghatalmazással R. tag képviselte. A taggyűlés napirendi pontjai az alábbiak voltak:

1. Beszámoló a társaság 2015. évi mérlegéről;

2. A számviteli törvény szerinti 2015. évi beszámoló elfogadása;

3. Ügyvezető visszahívása;

4. Új ügyvezető megválasztása.

A felperes a 2. napirendi pont megtárgyalását megelőzően a taggyűlés helyszínét elhagyta. Ezt követően a változatlanul határozatképes taggyűlés érdemi vita nélkül 4 igen és 1 nem szavazattal meghozta a 6/2016. számú határozatot, amely szerint a taggyűlés R.-t az ügyvezetői tisztségből visszahívja. A határozat meghozatalát követően a felperes a taggyűlés helyszínére visszatért.

A taggyűlés ezután a 4. napirendi pontot tárgyalta, ennek keretében került sor az ügyvezető személyére vonatkozó javaslattételre. A tagok közül R., R. A. B.-t javasolta ügyvezetőnek. A felperes a jelöltet nem kívánta elfogadni. Ezt követően a taggyűlés R. Á., R. A. B. és R. A. V. nevében eljáró R. Á. igen szavazata, R. B. E, valamint a felperes nem szavazat mellett meghozta a 7/2016. számú határozatát, amellyel R. A. B.-t vezető tisztségviselővé választották.

A ..... Törvényszék Cégbírósága 2016. augusztus 12-én kelt és augusztus 16-án közzétett végzésével R. A. B.-t 2016. május 31-ei hatállyal az alperes önálló képviseleti joggal rendelkező ügyvezetőjeként a cégjegyzékbe bejegyezte.

A felperes keresetében kérte a 6/2016., valamint a 7/2016. számú taggyűlési határozat hatályon kívül helyezését arra hivatkozva, hogy meghozataluk a Ptk. 3:17. §-ába, valamint 3:19. §-ába ütközik. Kérte ezen túlmenően az alperes perköltségben marasztalását.

A 6/2016. számú határozattal kapcsolatban előadta, hogy annak meghozatalakor testvérei ... is szavaztak, ez pedig jogszabályba ütközik, mivel a testvérei a R. Kft. többségi befolyással rendelkező "tulajdonosai" és e kft. főtevékenysége az alperessel azonos körből származik, ekként a két kft. egymásnak piaci konkurenciája, továbbá a R. Kft. az alperes legnagyobb és ezáltal meghatározó üzleti partnere. Emiatt a R. Kft., mint szervezet, valamint tagjai személyesen is érdekeltek abban, hogy az alperesnek ki legyen a vezető tisztségviselője, így a határozat meghozatalakor nem szavazhattak volna a Ptk. 3:19. § (2) bekezdés e) és f) pontjára figyelemmel.

A 7/2016. számú taggyűlési határozat vonatkozásában a fentieken túl hivatkozott arra is, hogy az a Ptk. 3:17. § (3) bekezdésébe ütközik, mivel a napirend nem tartalmazta a javasolt ügyvezető személyét, a megválasztás tervezett időtartamát, a cégjegyzési jog jellegét, az ügyvezető díjazását, az ügyvezetővel létrehozandó jogviszony meghatározását. Álláspontja szerint az ügyvezető személyére a taggyűlésen tett javaslat a napirend kiegészítését jelentette.

Az alperes a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte.

Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 25 400 forint elsőfokú eljárásban felmerült perköltséget.

A Ptk. 3:19. § (2) bekezdés e) és f) pontjában megjelölt jogszabályba ütközés kapcsán megállapította, hogy a perben nem volt vitás, hogy a felperes által megjelölt más szervezet, a R. Kft. valamennyi tagja többségi befolyással rendelkeznek a társaságban. A Ptk. 3:19. § (2) bekezdés e) pontjában írtak megvalósulásához ezen túlmenően a felperesnek azt kellett volna bizonyítania a perben, hogy a R. Kft., mint gazdálkodó szervezet érdekelt a perbeli taggyűlési határozatok mikénti eldöntésében, azaz az ügyvezető visszahívásában és az új ügyvezető megválasztásában.

A felperes az üzleti partnerségben jelölte meg a szervezet érdekeltségét és ugyanerre hivatkozott a tulajdonos tagok személyes érdekeltsége körében is.

Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a R. Kft. és az alperes gazdálkodó szervezetek egymás között megkötendő szerződései üzleti kérdésekben történő döntéshozatalnak - ahogy a korábbi Gt. fogalmazott - stratégiai döntésnek minősülnek.

A Ptk. 3:109. § (2) bekezdése alapján a gazdasági társaság legfőbb szervének feladta a társaság alapvető üzleti és személyi kérdéseiben való döntéshozatal, és mivel az alperes kft. legfőbb szerve a taggyűlés, így az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az ügyvezető személyével kapcsolatos kérdésekben történő határozathozatala során nem állapítható meg a R. Kft. döntésben való érdekeltsége.

Kifejtette azt is, hogy önmagában az a nem vitatott tény, hogy több tulajdonos tagja a R. Kft.-nek, amely társasággal az alperes üzleti partneri viszonyban áll, nem jelent olyan, a Ptk. 3:19. § (2) bekezdés f) pontjában nevesített személyes érdekeltséget, amely miatt a perbeli, az ügyvezetővel kapcsolatos határozatok meghozatalánál a szavazásból kizártak lennének. Utalt arra, hogy a felperes testvérei nem csak a R. Kft. tulajdonos tagjai, hanem az alperes tagjai is, így az e pontban tágkörűen megfogalmazott "egyéb személyes érdekeltség" az elsőfokú bíróság álláspontja szerint nem értelmezhető.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!