A Budapest Környéki Törvényszék Mf.23093/2007/4. számú határozata fizetési felszólítás hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bírók: Kertné dr. Fehér Klára, Mogony Józsefné, Somné dr. Billege Margit

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.775/2005/29., *Budapest Környéki Törvényszék Mf.23093/2007/4.*, Kúria Mfv.11045/2007/5. (BH 2009.6.191)

***********

8.Mf.23.093/2007/4.

A Bíróság, mint másodfokú bíróság a dr. Falusi Andrea ügyvéd (1119 Budapest, Fehérvári út 44.) által képviselt felperes neve felperesnek - a dr. Funtig Zoltán ügyvéd (1137 Budapest, Katona József utca 14. II/2.) által képviselt (alperes címe) alperes ellen fizetési felszólítás hatályon kívül helyezése iránt a Munkaügyi Bíróságon 2.M.775/2005. számon indított perében a 2007. február 19. napján kelt 29. sorszámú ítélet ellen az alperes részéről 30. sorszám alatt előterjesztett és 31. sorszám alatt indokolt fellebbezés folytán meghozta a következő

Í t é l e t e t:

A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 69.000 (hatvankilencezer) forint másodfokú perköltséget.

A fellebbezési eljárás illetékét az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A munkaügyi bíróság ítéletével az alperesnek az 1.863.859 forint tanulmányi szerződés megszegéséből eredő tartozás megfizetésére a felperest kötelező fizetési felszólítását hatályon kívül helyzete és az alperest 138.000 forint perköltség megfizetésére kötelezte. Az ítélete indokolásában megállapította, hogy a felperes munkakörébe a közszolgálati jogviszonya létesítésekor a szabálysértési és birtokháborítási ügyek intézése és a ...Iroda vezetése tartozott. A jegyző felfüggesztésétől kezdődően, mint aljegyző a jegyzői feladatokat is ellátta, ami többletfeladatot jelentett. A peres felek a felperesnek az...kiegészítő képzése keretében végzett tanulmányai támogatására tanulmányi szerződést kötöttek. A felperes tanulmányai tekintetében a tanrend szerinti ajánlott képzési idő hét félév volt. A szorgalmi időszak alatt a felperesnek heti két alkalommal voltak előadásai az ehhez szükséges, valamint tanulmányi félévenként, vizsgánként a vizsga napját is beleszámítva 4 munkanap szabadidőt az alperesnek kellett biztosítani. A felperes keresete szerint a bizonyítást arra folytatta le, hogy az alperes biztosította-e a felperes számára a tanulmányai folytatásához és vizsgái sikeres letételéhez szükséges szabadidőt. .tanúk vallomása alapján megállapította, hogy a felperes munkahelyi kötelezettségei miatt a szorgalmi időben nem minden esetben tudott az előadásokon megjelenni. Ugyanezen tanúvallomások alapján igazoltnak látta azt a felperesi előadást, hogy 1999. szeptember és 2001. február közötti időszakban a tanulmányi szabadsága ideje alatt is munkát végzett a hivatalban. Álláspontja szerint a felperes ezért tett sikertelen büntetőeljárás vizsgát, emiatt félévet kellett ismételnie és ez vezetett a tanulmányi ideje meghosszabbodásához. Nem fogadta el az alperesnek a nyelvvizsgával kapcsolatos álláspontját megállapítva azt, hogy arra szombatonként tanult a felperes, ami nem akadályozta a vizsgáira készülésben. Mindezekből arra következtetett, hogy az előadások többszöri kihagyása és a tanulmányi szabadság ideje alatti, az alperes érdekében történő munkavégzés akadályozta a felperest a felkészülésben és vizsgái eredményes letételében. A tanulmányi szerződést az alperes szegte meg azzal, hogy nem biztosította maradéktalanul a felperes részére a szabadidőt, ami a felperes mentesülését jelenti a tanulmányi szerződésből eredő kötelezettségek teljesítése alól.