A Hajdúböszörményi Járásbíróság P.20522/2010/37. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 77. §, 164. §, 217. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 17. §, 193. §, 195. §, 298. §, 300. §, 301. §, 598. §, 599. §, 629. §, 632. §, 649. §, 650. §, 653. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

HAJDÚBÖSZÖRMÉNYI VÁROSI BÍRÓSÁG

4.P.20.522/2010/37. szám

A ... Városi Bíróság az előbb K.M. ügyvéd által képviselt majd dr. Pallagi Ádám ügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. Mórocz István ügyvéd által képviselt I. r. felperes és II. r. felperes ellen végrendelet érvénytelensége valamint ingatlan birtokba adása és használati díj megfizetése iránt indított perében meghozta majd kihirdette az alábbi

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy a H. település... szám alatti lakóházas ingatlant 15 napon belül adja az alperesek birtokába.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alpereseknek együttesen 403.333.- (négyszázháromezer-háromszázharminchárom) Ft használati díjat és annak 2011. május 1. napjától a kifizetésig járó félévente a késedelemmel érintett félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 2012. május 1. napjától kezdődően az ingatlan birtokba adásáig fizessen meg minden hónap 10-ig havi 20.000.- (húszezer) Ft használati díjat az alpereseknek.

Ezt meghaladóan az alperesek viszontkeresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alpereseknek együttesen 363.989.- (háromszázhatvanháromezer-kilencszáznyolcvankilenc) Ft perköltséget.

További illetéket és szakértői díjat az Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Törvényszékhez címzett, ... Városi Bíróságon négy példányban írásban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz. A felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében ellenérdekű fél az ellenkérelmében kérheti.

Indokolás:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a ... Megyei Bíróság ... számú per iratai, F.-né J.L., J.S.-né, V.L., Sz.M.A., S.J., G.M.-né, F.A. tanúk tanúvallomásai, P.I. írásszakértő szakértői véleménye, Cs.T. ingatlanforgalmi szakértő szakértői véleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg.

S.P. 2009. ...-én hunyt el 73 éves korában.

S.P. édesanyja testvérének a fia a felperes. S.P.-nek leszármazói nem voltak, felesége 2007. tavaszán hunyt el, amely őt nagymértékben lesújtotta.

Ebben az időben H.(2) településen lakott, bánatában italozott. A felpereshez mint egyetlen élő rokonához járt H. településre, próbálta rávenni, hogy vele kössön tartási szerződést, a felperes azonban ettől elzárkózott, mivel saját szüleit ápolta, gondozta, így végül S.P. 2007. július 4-én J.L. ügyvéd előtt a felperes javára végrendelkezett, amelyben a testvérétől örökölt H. település ... szám alatti H. település ... hrsz. alatti ingatlant jelölte meg konkrétan és minden egyéb meglévő vagyonát.

S.P. azonban úgy érezte, hogy a felperes nem gondoskodik róla megfelelően, így összebarátkozott az általa már régebbről ismert alperesi házaspárral, akik vállalták az eltartását. Ennek érdekében 2007. szeptember 5-én tartási szerződést kötöttek J.L. ügyvéd előtt S.P. kezdeményezésére, amelyben a tartás ellenértékéül a H. települési ... hrsz. alatti ingatlant kötötte le S.P.-t. Ugyanezen a napon végrendeletet is készített, amelyben név szerint két másik helyrajzi szám alatti ingatlant tüntetett fel, de a végrendelet tartalmazta azt is, hogy minden egyéb meglévő vagyonát is az alperesekre hagyja.

A végrendelet konkrétan visszavonta a felperes javára 2007. július 4-én kelt végrendeletet.

Ezt követően S.P. az italozó életmódjával nem hagyott fel, rendszeresen átjárt H.(2) településről H. településre, ott reggelizett az alpereseknél és ott vacsorázott, valamint befizetett ebédet evett menü étkeztetésben.

Időközben H.(2) települési házát és egyéb ingatlanait az alperesek segítségével felszámolta, eladta. Az ingatlanok értékesítése során a szerződéseket I.J. ügyvéd és Sz.M. ügyvéd előtt kötötte S.P..

Az alperesek 2007. december és 2008. januárjában a H. települési ingatlant lakhatóvá tették, azon beruházásokat, fűtéskorszerűsítést végeztek és 2008 év elején S.P.-t odaköltöztették H. településre, így az ellátása S.P. utazása nélkül valósulhatott meg.

S.P. egyébként nem hanyagolta el a felperes időnkénti meglátogatását sem.

Mivel S.P. az italozó életmódjával nem hagyott fel 2008. júniusában és júliusában több ízben kezelték a ... Kórházban alkoholelvonó kúrán, ahol absztinenssé vált. 2008. augusztusában és októberében ezt az orvosi igazolás meg is állapította.

2008 folyamán a felperes, miután tudomást szerzett az alperesekkel való szoros kapcsolatáról, arról igyekezett lebeszélni S.P.-t, míg végül 2008 év végén, 2009 év elején S.P. az alperesek számára jelezte, hogy a tartási szerződést fel akarja már bontani.

Az alperesek elmentek J.L.-hoz a szerződés felbontásának megbeszélése ügyében, S.P. azonban az ügyvédnő hívására nem jelent meg, majd az alperesek végül S.P.-t magukkal vitték D. településre és F.Zs. ügyvéd előtt 2009. január 16-án tartási szerződést felbontották, a vitás kérdéseket egymás között rendezték. Így a H. települési ... hrsz.-ú ingatlan ismét S.P. tulajdonába került, igaz ekkor már egy külterületi termőföld tulajdoni hányadának kis részén kívül más ingatlannal nem rendelkezett.

Sem a tartási szerződés felbontásával egy időben, sem a későbbiek során S.P. az alperesekkel kötött végrendeletét nem vonta vissza.

2009. február 3-tól szintén elvonó kezelésre került S.P. előtte január 27-től február 3-ig is kezelés alatt állt.

2009. január végén, szeptemberében és októberében is ittas állapotban vitték be a ... Kórházba, ekkor már a felperes támogatta S.P.-t és a felperes saját ügyvédjének K.M.-nak S.P.-t bemutatta, aki 2009. október 5-én meghatalmazást adott K.M.-nak, hogy az alperesekkel kötött tartási szerződés ideje alatt megkötött ajándékozási és adásvételi szerződések érvénytelenségének megállapítása céljából indítson pert.

K.M. ügyvéd a keresetlevelet S.P. halálát követően három nappal 2009. október 14-én nyújtotta be a ... Megyei Bíróságon, amely ... számon volt folyamatban és a bíróság azt 2009. december 10-én jogerőssé lett végzésében a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította.

S.P. halálát követően az ingatlant a felperes vette birtokba saját végrendelete érvényességében bízva, az alperesek 2010. augusztus 25-én tartott második hagyatéki tárgyaláson kérték a felperestől az ingatlan birtokba adását és a formailag érvényes végrendeletük alapján a közjegyző a hagyatékot részükre adta át, amely a H. települési ... hrsz.-ú ... szám alatti ingatlanból és a ... hrsz.-ú külterületi ingatlan tulajdoni hányadából állt.