A Zalaegerszegi Törvényszék Bf.302/2014/8. számú határozata zsarolás bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 361. §, 371. §, 372. §] Bírók: Gergye Tamás, Mesterházy István, Rupa Melinda

Zalaegerszegi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

Bf.302/2014/8. szám

A Zalaegerszegi Törvényszék, mint másodfokú bíróság Zalaegerszegen, 2014. november 21. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A zsarolás bűntette miatt vádlott ellen indított büntetőügyben a Nagykanizsai Járásbíróság 2014. április 3. napján kelt 3.B.292/2013/34. számú ítéletét megváltoztatja.

Megállapítja, hogy a vádlott 2012. október 2. napjától 2013. március 22. napjáig előzetes fogvatartásban volt.

A bűncselekmény minősítéséből a folytatólagosan elkövetést mellőzi.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

I N D O K O L Á S :

A Nagykanizsai Járásbíróság 2014. április 3. napján kihirdetett 3.B.292/2013/34. számú ítéletével vádlott bűnösségét folytatólagosan elkövetett zsarolás bűntettében állapította meg, ezért 3 évi szabadságvesztésre és 4 évi közügyektől eltiltásra ítélte.

Megállapította, hogy a szabadságvesztést börtön fokozatban kell végrehajtani és a vádlott legkorábban a börtönbüntetés 2/3 része, de legkevesebb 3 hónap kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

A vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott börtönbüntetésbe beszámította és a vádlottat 100.000,- Ft vagyonelkobzás megfizetésére kötelezte.

Rendelkezett továbbá a lefoglalás megszüntetéséről és a lefoglalt bűnjelek vádlott részére történő kiadásáról, végül kötelezte a felmerült bűnügyi költség egy részének megfizetésére, míg a fennmaradó bűnügyi költségről megállapította, hogy azt az állam viseli.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője jelentettek be fellebbezést felmentés végett, másodlagosan a büntetés enyhítése, annak tartamának csökkentése és végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztése végett.

A védő fellebbezése írásbeli indokolásában az elsőfokú bíróság ténymegállapító tevékenységét kifogásolta és hivatkozott arra, hogy a sértett beszámítási képessége iránt kételyek merültek fel, ezért továbbra is indokoltnak tartotta a sértett elmeállapotának megvizsgálását szakértő kirendelése útján. Álláspontja szerint a vádlott terhére nincs elegendő bizonyíték, mert a sértett vallomása aggályos, ezért a másodfokú nyilvános ülésen is elsődlegesen a vádlott bizonyítékok hiányában történő felmentését, másodlagosan a kiszabott büntetés enyhítését indítványozta az írásbeli fellebbezésével egyezően.

Az ügyész az ítéletet tudomásul vette, a Zala Megyei Főügyészség írásbeli átiratában a cselekmény minősítéséből a folytatólagos elkövetés megállapításának mellőzését, egyebekben az ítélet helybenhagyását indítványozta.

A fellebbezések nem alaposak.

A másodfokú bíróság a Be. 348. § (1) bekezdése értelmében a fellebbezéssel megtámadott ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 361. § (1) bekezdése szerint megtartott nyilvános ülésen felülbírálta. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság részletes bizonyítás lefolytatása után a tényállást kellő részletességgel felderítette és azt valamennyi bizonyíték okszerű mérlegelése útján megalapozottan állapította meg.

Ítéletének indokolásában részletesen kifejtette, hogy a vádlott védekezését miért nem fogadta el, illetőleg azt is kellőképpen megindokolta, hogy a sértett megváltoztatott vallomásai közül miért a nyomozás során tett terhelő vallomását fogadta el.

Az elsőfokú bíróság ítéleti ténymegállapításai perrendszerű bizonyítékokon és azok törvényes mérlegelésén nyugszanak. Ténybeli következtetései is logikusak és helytállóak.