A Szekszárdi Törvényszék Gf.40062/2008/4. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 218. §, 318. §, 319. §, 339. §, 2000. évi CXVII. törvény (Küszt.) 18. §] Bírók: Csábráki Hajnalka, Mándi Zoltán, Szöllősi Gáborné dr. Lencsés Mária

Kapcsolódó határozatok:

Szekszárdi Járásbíróság G.40074/2005/62., *Szekszárdi Törvényszék Gf.40062/2008/4.*, Kúria Gfv.30044/2009/4. (BH+ 2009.10.457)

***********

Tolna Megyei Bíróság

13.Gf.40.062/2008/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tolna Megyei Bíróság dr. Demeter Attila ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (felperes címe szám) felperesnek,- dr. Szabó Antónia ügyvéd (címe) által képviselt I.r. alperes neve. (I.rendű alperes címe szám alatti) I. r., és II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe szám alatti) lakos II. r. alperesek elleni kötelmi perében a Szekszárdi Városi Bíróság 17.G.40.074/2005/62. számú ítélete ellen alperesek által 63. és 64. szám alatt előterjesztett fellebbezés alapján eljárva meghozta a következő

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a városi bíróság ítéletét h e l y b e n h a g y j a,-

I-II. r. alperesek egyetemlegesen kötelesek 15 nap alatt megfizetni felperesnek 76.000,- (Hetvenhatezer) Ft másodfokú perköltséget,-

I. r. alperes köteles az államnak külön felhívásra megfizetni 156.200,- (Egyszázötvenhatezer-kettőszáz) Ft feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A városi bíróság ítéletével kötelezte I-II. r. alpereseket egyetemleg, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek 2.530.847,- Ft-ot és annak 2005. május 11. napjától a kifizetésig a jegybanki alapkamat kétszeres szorzatának megfelelő mértékű kamatát, valamint 459.800,- Ft perköltséget, az elsődlegesen a Ptk. 318. § (1) bekezdése, a Ptk. 339. § (1) bekezdés és a Ptk. 4. § (1) bekezdésének rendelkezéseire hivatkozással szerződésszegéssel okozott kár jogcímén 2.253.657,- Ft és járulékai megfizetésére, másodlagosan az önálló kereskedelmi ügynöki szerződésről szóló 2000. évi CXVII. törvény 18. § (1) bekezdésére alapítva kiegyenlítés jogcímén 2.603.408,- Ft és járulékai megfizetésére előterjesztett I. r. alperesi viszontkeresetet elutasította, kötelezte I. r. alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 156.200,- Ft feljegyzett eljárási illetéket.

Ítéletében a városi bíróság tényként állapította meg, hogy a felperes mint franchise átadó és az I. r. alperes mint franchise átvevő között 2000. október 1. napján melegital, hidegital-, áru automaták, kávéfőző gépek közös üzemeltetésére létrejött franchise szerződés alapján az I. r. alperes 2005. évi üzleti tervének meghatározása tárgyában - a 2004. november 27-28. napján ...-n megtartott franchise partneri találkozón felperessel közölt elvárt fejlesztés ismeretében - az I. r. alperes, valamint G.S. szolgáltatási- és K.G. értékesítési igazgató között lefolytatott egyeztető tárgyalás eredményre nem vezetett, amely alapján a tárgyaló felek - így az I. r. alperes képviseletében eljáró II. r. alperes is - a szerződéses jogviszony megszűntetéséről határoztak, I. r. alperes 2005. január 17. és január 21. napja között a ...-i, majd január hó végén a vidéki gépparkot felperesnek átadta, az I. r. alperes tevékenysége alapját képező géppark teljeskörű átadásában álló, II. r. alperes együttműködést tanúsító magatartása mellett és eredményeként a franchise szerződés megszűntetésének megfelelő tényleges állapot bekövetkezett, ezt követően az I. r. alperes a területátadás ellenértékének elszámolására vonatkozóan felperessel szemben igényt támasztott,-

a felperes 2005. február 18. napi rendkívüli felmondása a jogviszony korábbi megszűnésére tekintettel joghatállyal nem bír, kártérítési igény alapját képező jogellenes magatartásként nem értékelhető, az I. r. alperes a szerződésszerű üzemeltetéshez szükséges gépparkot még a rendkívüli felmondást megelőző időben önként visszaszolgáltatta, ezzel lehetetlenné téve tevékenységének a továbbfolytatását, a 2005. február 1. napjától szeptember 30. napjáig terjedő 8 hónapos időtartam bevételkiesése a felperes utóbb született rendkívüli felmondásával okozati összefüggésben nem áll,-

a 2000. október 1. napján határozott időtartamra (5 évre) szólóan létrejött franchise szerződés alapján az I. r. alperes a felperes által - díjazás ellenében - rendelkezésre bocsátott automaták üzemeltetésére és karbantartására, valamint a felperes nevében felszerelési és kezelési szerződések megkötésére volt jogosult .... kerületére kizárólagos joggal, a tartós jogviszony alatt I. r. alperes felperestől jutalékra nem volt jogosult, I. r. alperes franchise átvevőként folyamatosan fizetendő díj ellenében a felperesi franchise átadót megillető egyes jogok szerződésben meghatározott mértékben és módon történő használatára vált jogosulttá, a felek szerződésük megszűnése esetére a szerződés megszűnését megelőző évben I. r. alperes által elért nettó árbevétel 20 %-a mértékű terület átadási díj megfizetésére megállapodást nem kötöttek, I. r. alperes jutalékveszteség hiányában a szerződés megszűnése okán felperestől kiegyenlítést nem követelhet.

Az elsődlegesen szerződésszegéssel okozott kár jogcímén előterjesztett viszontkereset körében lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként a városi bíróság - a ... Megyei Bíróság 13.Gf.40.041/2007/5. számú végzése megállapításaival egyezően - azon álláspontra helyezkedett, hogy a felek megállapodása szerint a szerződés megszűntetésének érvényességéhez megszabott írásbeli alak hiányában is, a közös megszűntetésre vonatkozó szóbeli megállapodásnak megfelelő tényleges állapot létrejöttére figyelemmel, a Ptk. 218. § (3) bekezdése utolsó mondatában foglalt feltétel teljesülésével, a megszabott alak mellőzésével történt szerződés megszűntetés érvényes, a felperes és az I. r. alperes egymással elszámolni tartoznak, a megszűnés előtt már nyújtott szolgáltatások, valamint a szerződés megszűnéséhez, megszűntetéséhez kapcsolódó, a franchise szerződés jellegéből adódó szolgáltatások körében a Ptk. 319. § (2) bekezdése alapján,-

a másodlagosan az önálló kereskedelmi ügynöki szerződésről szóló 2000. évi CXVII. törvény 18. § (1) bekezdésére alapított viszontkereset körében a kiegyenlítés két konjuktív feltétele megvalósulása vizsgálata alapján a városi bíróság arra jutott, hogy a kiegyenlítés jogintézményének a törvény 18. § (1) bekezdés b./ pontjában írt, a szerződés megszűnése következtében a jutalékhoz való jog elvesztésében megnyilvánuló feltétele I. r. alperesnél arra figyelemmel nem következett be, hogy I. r. alperes franchise átvevőként áruértékesítési kockázatot vállalva a saját számlájára szerezte be a termékeket, hogy azután ezeket a saját nevében értékesítse, ezen tevékenysége nem köztes nyereség elérésére irányult, a rendszert saját tőkéjével működtetve, a forgalom közvetítői tevékenységét felperestől szorosabb alávetettségben, kooperációban és ellenőrzés mellett végezve felperestől jutalékra nem tarthatott számot a szerződés hatályossága idején sem, így az általa szerzett ügyfelekkel a jövőben létrejövő szerződések után sem járt volna részére a szerződés hatályban maradása esetén jutalék, így a kereskedelmi ügynöki tevékenységről szóló törvény kiegyenlítésre vonatkozó rendelkezései a felek jogviszonyában nem alkalmazhatók.