A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30044/2009/4. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. Bírók: Gyöngyösiné dr. Gyügyei Klára, Lőrincz Györgyné, Salamonné dr. Solymosi Ibolya

Kapcsolódó határozatok:

Szekszárdi Járásbíróság G.40074/2005/62., Szekszárdi Törvényszék Gf.40062/2008/4., *Kúria Gfv.30044/2009/4.* (BH+ 2009.10.457)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

mint felülvizsgálati bíróság

Gfv.IX.30.044/2009/4.szám

A Magyar Köztársaság Nevében !

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság dr. Papp Gábor és dr. Demeter Attila ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Szabó Antónia ügyvéd, továbbá dr. Szabó József Gábor ügyvéd által képviselt I.r. és II. r. alperesek ellen 2,530.847 Ft és járulékai megfizetése iránt a Szekszárdi Városi Bíróságnál 17.G.40.074/2005. szám alatt indult és másodfokon a Tolna Megyei Bíróság 13.Gf.40.062/2008/4. számú ítéletével befejezett perében az alperesek által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Tolna Megyei Bíróság 13.Gf.40.062/2008/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 15 nap alatt 57.550 (Ötvenhétezer-ötszázötven) forint felülvizsgálati perköltséget, továbbá az államnak külön felhívás alapján 151.850 (Százötvenegyezer-nyolcszázötven) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperes mint franchise átadó és az I. r. alperes mint franchise átvevő által 2000. október 1-jén megkötött franchise szerződés alapján az I. r. alperes 5 éves határozott időtartamra kizárólagos joggal vállalta kerületében a felperes által biztosított ital automaták, kávéfőző gépek üzemeltetését, a II. r. alperes pedig - az I. r. alperes ügyvezetője - készfizető kezességet vállalt az I. r. alperesnek a felperes felé fennálló valamennyi tartozása megfizetéséért.

A felperes 2005. február 18-án kelt levelében a franchise szerződés 9.3. pontja alapján - arra hivatkozással, hogy az I. r. alperesnek 2,391.247 Ft lejárt számlatartozása áll fenn a felperes felé - a franchise szerződést azonnali hatállyal felmondta. A felmondólevél azt is tartalmazta, hogy a felek az üzemeltetési tevékenységet közös megegyezéssel megszüntették és a felperes a területet 2005. január 29-étől üzemeltetésre visszavette.

A fizetési meghagyás alapján indult, majd perré alakult eljárásban a felperes arra hivatkozással, hogy az (I. r. alperes a részére megküldött számlákat felszólítás ellenére nem egyenlítette ki, 2,530.847 Ft és ennek késedelmi kamatai tekintetében kérte az alperesek egyetemleges marasztalását.

Az alperesek a számlatartozások fennállását nem vitatták, ugyanakkor viszontkeresetet terjesztettek elő a felperes marasztalása érdekében. Elsődleges viszontkereseti kérelmükben a Ptk. 318.§ (1) bekezdés, 339.§ és 4.§ (1) bekezdés alapján kártérítés címén kérték a felperes 2,253.657 Ft-ban való marasztalását arra alapítottan, hogy a felperes felmondása jogellenes volt, és a jogellenes felmondás következtében estek el a szerződés lejártáig, azaz 2005. szeptember 30-áig járó bevételből. Másodlagosan az önálló kereskedelmi ügynöki szerződésről szóló 2000. évi CXVII. törvény 18.§ (1) bekezdése alapján "kiegyenlítés" címén kérték a felperes 2,603.408 Ft-ban való marasztalását. Ezzel kapcsolatban arra hivatkoztak, hogy kiegyenlítés címén azért jár a 2004. évi nettó árbevétel 20 %-a, mert a felperesnél kialakult gyakorlat szerint a szerződés megszűnése esetén a terület átadóját ilyen mértékű területátadási díj illeti meg.

A felperes a viszontkereset elutasítását kérte.

A Szekszárdi Városi Bíróság 17.G.40.074/2005/35. számú közbenső ítéletében megállapította, hogy a felperes 2005. február 18-ai rendkívüli felmondása érvénytelen és erre tekintettel a felperes kártérítési felelőssége az alperesek felé fennáll.

A közbenső ítélet szerint bár az alperesek részéről a gépek átadása, illetve a felperes részéről azok átvétele 2005. január végéig megtörtént, a lényeges kérdésekben való megállapodás hiányában nem jött létre a felek között a szerződés közös megegyezéssel való megszüntetésére vonatkozó megállapodás. Nem számolták el ugyanis egymással követeléseiket, így nem került sor az I. r. alperes által követelt területátadás ellenértékének elszámolására sem. Ugyanakkor a felperes jogellenesen élt az azonnali hatályú felmondás jogával, mert az azonnali hatályú felmondásra nem a franchise szerződés 9.3. pontjában írt eljárási szabályok betartása mellett került sor. Ebből az következik, hogy a franchise szerződés nem szűnt meg az érvénytelen azonnali hatályú felmondás folytán, az I. r. alperes jogosult lett volna 2005. szeptember 30-ig az adott területen szolgáltatást nyújtani, így az elsődleges alperesi viszontkereset jogalap tekintetében megalapozott.

A Tolna Megyei Bíróság 13.Gf.40.041/2007/5. számú végzésében a közbenső ítéletet hatályon kívül helyezte és a Szekszárdi Városi Bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.

Mindenekelőtt arra mutatott rá, hogy jogviszony hiányában a II. r. alperes nem jogosult szerződésszegésből eredő igényt érvényesíteni a felperessel szemben, így a felperes kártérítési felelőssége a II. r. alperes felé nem áll fenn.

Tényként állapította meg, hogy a felperes által 2004. november 27-28. napján szervezett partneri találkozón a peres felek eredménytelen egyeztető tárgyalást folytattak az I. r. alperes 2005. évi üzleti tervéről, majd erre tekintettel megállapodtak a szerződéses jogviszony közös megegyezéssel való megszüntetésében. Ezért adta át az I. r. alperes - a felperes alkalmazottaival együttműködve - 2005. január 17-e és 29-e között teljes körűen a tevékenysége alapját képező gépparkot, az átadással pedig a szerződés megszüntetésének megfelelő tényleges állapot bekövetkezett. Miután az I. r. alperes nem tudta bizonyítani, hogy a területátadás ellenértékének elszámolására vonatkozó igényét már az átadási-átvételi folyamat lezárása előtt a szerződés megszüntetéséhez kapcsolódó lényeges elemnek tekintette volna, a franchise szerződés a Ptk. 218.§ (3) bekezdés utolsó mondatában meghatározott feltétel bekövetkeztével megszűnt.