A Debreceni Ítélőtábla Pf.20568/2018/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 80. §, 81. §, 253. §, 256/A. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, 2:52. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Árok Krisztián, Bakó Pál, Molnár Tibor Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék P.20811/2017/28., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20568/2018/4.*

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.568/2018/4. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Tantics Attila ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a Fügedi Ügyvédi Iroda (címe, ügyintéző: dr. Fügedi Attila ügyvéd) által képviselt alperes neve (címe) alperessel szemben személyiségi jog megsértése miatt indított perében a Miskolci Törvényszék 13.P.20.811/2017/28. számú ítélete ellen az alperes részéről 29. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a fellebbezett részét részben megváltoztatja és az alperes által fizetendő elsőfokú perköltséget 27 390 (huszonhétezer-háromszázkilencven) forintra, az alperes által az állam részére fizetendő feljegyzett kereseti illetéket pedig 34 434 (harmincnégyezer-négyszázharmincnégy) forintra leszállítja. Kötelezi a felperest, hogy - külön felhívásra - fizessen meg az államnak 1566 (ezerötszázhatvanhat) forint feljegyzett kereseti illetéket. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 5000 (ötezer) forint másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A felperes és az alperes szomszédok. Az alperes az ingatlanán egy staffordshire terrier fajtájú kutyát tartott, amely a felperest és a házastársát a kertben többször megugatta, továbbá egyszer - fiatalabb korában - rá is ugrott a felperesre. Mivel a felperes és a házastársa emiatt féltek a kutyától, a felek megállapodtak abban, hogy amennyiben a felperes vagy a házastársa valamilyen tevékenységet végeznek a kertben, jelzik ezt az alperes felé, aki a kutyát bezárja a kenneljébe. Ezen felül az alperes az ingatlanok közös oldalhatárán álló drótkerítésre - az utolsó két kerítésrész kivételével - nádszövetet helyezett azért, hogy a kutya ne lásson át a felperes kertjére, a kerítés nádszövettel le nem fedett része azonban továbbra is átlátható maradt.

2016. június 7. napján, a kora délutáni órákban a felperes az ingatlana kertjében málnát szedett. A málnaszedési szándékát - a megbeszélteknek megfelelően - egy kézintéssel jelezte az alperesnek, aki azt fogadta is, ennek ellenére a kutyát nem zárta be a kennelbe. Ezért a kutya azonnal ugatni kezdte a felperest, majd hirtelen átugrott a kerítésen, rátámadt a felperesre és megharapta a lábát. A felperes próbált elmenekülni, de elesett, ezért a kutya test szerte több helyen újra megharapta őt. A felperes kiabálására az alperes fia: S. Z. átugrott a kerítésen és rászólt a kutyára, mire az felhagyott a támadással.

A felperest az Országos Mentőszolgálat az .... Oktatókórház és Rendelőintézet Sürgősségi Betegellátó Osztályára szállította, ahol a bal fülkagylóján több felületes fognyomot, az arcán 1-1 centiméteres fognyomot, a bal felkar alsó harmad hátsó felszínén 1 darab 3 cm-es, felette 2 db 1-1 cm-es nem meghatározott mértékű izomsérüléssel járó harapott sebet, a bal felkar alsó harmad külső felszínén 3 cm-es, a bal könyök külső felszínén 1 db 10 centiméteres, nem meghatározott kiterjedésű izomsérüléssel járó harapott sebet, a jobb könyök pontosan nem meghatározott felületén 3 cm-es harapott sebet, a jobb lábon a második lábközépcsont ujjperc közti ízület magasságában a háti felszínen 3 cm-es, a talpon 1,5 centiméteres harapott sebet, a jobb lábszár középső-alsó harmad határán 4 db 3 mm-es harapott sebet, a hasfal bal oldalán felületes harapott sebet, a jobb csípőlapát felett 4 db felületes harapott sebet, a jobb kéz III-IV. ujjak háti felszínén felületes csikarásokat, valamint a jobb lapockatájon 3 cm-es bevérzést rögzítettek, megállapították ugyanakkor, hogy a csuklófeszítés rendben, az ujjakon érzés, keringéskiesés nincs, a jobb láb I-es ujja alappercének háti felszínéből viszont kiszakadt egy "apró" csontdarab. A sebeket műtőben, altatásban, halasztott öltések alkalmazásával látták el. A felperest 2016. június 14. napján bocsátották haza, ezt követően mozgásszervi rehabilitációs kezelésen vett részt.

A kutyatámadás következtében a könyök felett részlegesen sérült háromfejű karizom szövődménymentesen, maradványtünetek nélkül gyógyult. Az izomsérüléssel azonos magasságban a támadást követő hat hét elteltével orsócsont felőli idegkárosodást állapítottak meg a felperesnél, amely gyengült erejű csukló-, valamint I., II. és III. ujjfeszítéssel és alkarzsibbadással jár. Ez az idegsérülés azonban nem a harapás közvetlen következménye, azt az izomsérülés helyén kialakult heg idegre gyakorolt nyomása vagy más ok: a háromfejű karizom fokozott igénybevételét igénylő bármilyen foglalkozás vagy sporttevékenység is előidézhette. A felperes szakértői vizsgálatakor észlelhető további tünetei: a bal kézujjak hajlító erejének, illetve a marok fogó képességének gyengesége, a bal vállízületi mozgások beszűkülése, a válltól a kézujjra kiterjedő izomerő gyengülése nem hozhatóak összefüggésbe az orsócsont felőli idegkárosodással, azok a korral együtt járó természetes ízületi, és/vagy idegrendszeri betegség következményei lehetnek. A felperes ugyanakkor a kutyatámadás következtében testi és lelki traumás eseményt élt át, amely miatt középsúlyos akut stressz reakció alakult ki nála.

A felperes a keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §-ának a) pontjában megjelölt testi épséghez és egészséghez fűződő személyiségi jogát azáltal, hogy a tulajdonát képező eb megharapta őt. Kérte továbbá, hogy a bíróság kötelezze az alperest 500 000 Ft sérelemdíj, valamint 50 000 Ft kártérítés megfizetésére, utóbb azonban a keresetét 500 000 Ft sérelemdíjra leszállította, figyelemmel arra, hogy az alperes már a pert megelőzően felajánlott és megfizetett neki 32 400 Ft-ot, amelyet ő a perindítást követően a teljes vagyoni kárának megtérítéseként elfogadott.

Az alperes nem vitatta, hogy megsértette a felperes testi épséghez és egészséghez fűződő személyiségi jogát és egyezségi ajánlatot tett 150 000 Ft sérelemdíj megfizetésére vonatkozóan, amelyet azonban a felperes nem fogadott el. Ezt meghaladóan a sérelemdíj iránti kereset elutasítását kérte.