A Miskolci Törvényszék P.20811/2017/28. számú határozata kártérítés (SZEMÉLYISÉGI JOG megsértésével okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, 2:51. §, 2:52. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Hajkó Zsolt

Miskolci Törvényszék

13.P.20.811/2017/28. szám

A Miskolci Törvényszék a felperes jogi képviselője (székhelye) ügyvéd által képviselt felperes neve (lakhelye) felperesnek, az alperes jogi képviselője (székhelye) ügyvéd által képviselt alperes neve(lakhelye) alperessel szemben személyiségi jog megsértésének megállapítása, sérelemdíj és kártérítés megfizetése iránt folyamatban lévő eljárásában meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperesnek a testi épséghez és egészséghez fűződő személyiségi jogát akkor, amikor 2016. június 7. napján az alperesnek a kutyája felperesre támadt és őt test szerte több helyen megharapta.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 500 000 (ötszázezer) forint sérelemdíjat, valamint 30 000 (harmincezer) forint perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az Államnak az adóhatóság felhívására 36 000 (harminchatezer) forint eljárási illetéket.

Megállapítja, hogy 153 582 (százötvenháromezer-ötszáznyolcvankettő) forint költség az Állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt a Debreceni Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet elektronikus úton a Miskolci Törvényszéknél kell benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

§ a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik;

§ a fellebbezés a teljesítési határidőt érinti,

§ a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

§ megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Az ítélőtábla előtt a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás

A törvényszék a felperes keresetlevele, mellékletei, a felek személyes előadása, a meghallgatott tanúk vallomásai, a szakértői vélemény és az ügyben keletkezett egyéb iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes és az alperes a perbeli településen, a .... utcában szomszédok.

Az alperesnek a tulajdonában áll egy staffordshire terrier kutya.

A felperes 2016. június 7. napján az ingatlana kertjében a kora délutáni órákban málnát szedett. A málnaszedési szándékát egy kézintéssel jelezte az alperesnek, aki azt fogadta is. Ennek az volt az oka, hogy az alperes kutyája a felperesnek és a házastársának a kertben történő tartózkodásakor ugatott, a kerítésbe harapott, illetve egy alkalommal - a kutya fiatalabb korában - a felperesre is ugrott, emiatt ők féltek a kutyától. Ezért a felek megállapodtak abban, hogy abban az esetben, amikor a kertben valamilyen tevékenységet végez a felperes, vagy a házastársa, jelezik ezt az alperes felé, aki intézkedik a kutya bezárása felől.

A felek ingatlanának oldalhatárán drótkerítés áll, ami elválasztja a két ingatlant egymástól. Erre a kerítésre az alperes - az utolsó két kerítésrész kivételével - nádszövetet helyezett el azért, hogy a kutya ne is lásson át a felperes ingatlanára. A kerítés hátsó része azonban átlátható maradt.

Az alperes a felperes jelzése ellenére a kutyát nem zárta be a kennelbe, de az alperes és a fia is az ingatlanuk udvarán dolgozott.

Amikor a felperes a málnát szedte, az alperes kutyája váratlanul megjelent a kerítésnél és ugatta a felperest, majd hirtelen átugrott a kerítésen, azonnal a felperesre támadt és megharapta a lábát. A felperes próbált elmenekülni, de elesett, a kutya a földön fekvő felperest teszt szerte több helyen megharapta. A felperes kiabált, mire az alperes fia átugrott a kerítésen és rászólt a kutyára, mire a kutya abbahagyta a felperes harapdálását.

A kutyatámadás következtében a felperest az Országos Mentőszolgálat 2016. június 7-én 14 óra 16 perckor szállította a Kórház és Rendelőintézet Sürgősségi Betegellátó Osztályára.

A kórház a kutyatámadással összefüggésben az ambuláns lapon a felperesnek a bal fülkagylóján több felületes fognyomot, előtte az arcon 1-1 centiméteres fognyomot, a bal felkar alsó harmad hátsó felszínén 1 darab 3 cm-es, felette 2 db 1-1 cm-es nem meghatározott mértékű izomsérüléssel járó harapott sebet, a bal felkar alsó harmad külső felszínén 3 cm-es, a bal könyök külső felszínén 1 db 10 centiméteres, nem meghatározott kiterjedésű izomsérüléssel tárult harapott sebet, a jobb könyök pontosan nem meghatározott felületén 3 cm-es harapott sebet, a jobb lábon a második lábközépcsont ujjperc közti ízület magasságában a háti felszínen 3 cm-es, a talpon 1,5 centiméteres harapott sebet, a jobb lábszár középső-alsó harmad határán 4 db 3 mm-es harapott sebet, a hasfal bal oldalán felületes harapott sebet, a jobb csípőlapát felett 4 db felületes harapott sebet, a jobb kéz III-IV. ujjak háti felszínén felületes csikarásokat, valamint a jobb lapockatájon 3 centiméteres bevérzést rögzített, továbbá leírta, hogy a "csuklófeszítés rendben. Az ujjakon érzés, keringéskiesés nincs. Csukló dorsal extensioja kivitelezhető". A felperesnek a jobb lábáról készült röntgenvizsgálat az I-es ujj alapperce háti felszínéből kiszakadt "apró" csontdarabot mutatott ki.

A műtőben, altatásban végzett sebellátás során a sebek kimetszése, tisztítása, a háromfejű felkarizom varrata és az úgynevezett halasztott öltések behelyezése történt. A felperest a traumatológián 7 napig ápolták 2016. június 7-től 2016. június 14-ig, mely során gyógytorna kezelések nem történtek. Gyulladásos szövődményt nem észleltek, a műtét utáni 2. napon a halasztott öltéseket megcsomózták, 7 nap múltán pedig javaslatokkal elbocsátották a kórházból a felperest.

A felperesnek a mozgásszervi rehabilitációs kezelését 2016. július 5-ei sebészeti ellenőrző vizsgálatakor javasolták, okának és a kezelendő testtájék megjelölése nélkül. 2017. január 3-án a gyógytornász által kibocsátott igazolás szerint a felperes első jelentkezésekor - 2016. július 20-án - rögzített területek miatt komplex kezelést (gyógytorna, fizio- és cryoterápia) végeztek, melyek ugyanezen igazolás szerint 50 alkalommal, a 2016. december 8-i rehabilitációs szakorvosi vizsgálat lelete szerint 30 alkalommal történt meg. Ekkor további izomerősítő kezelést javasoltak.

A felperesnek az orsócsont felőli idegkárosodásának a szakértői vizsgálatkor észlelt maradványtünetei (teljes terjedelmű, de gyengült erejű csukló és I., II., III. ujjfeszítés, alkarzsibbadás) összességében 15%-os egészségkárosodásként értékelhetők, melyek a felperesnek minden csukló- és kézujjfeszítést igénylő tevékenységét csekély mértékben korlátozzák. Állapotváltozás már nem várható.

A kutyatámadás következtében a könyök felett részlegesen sérült a háromfejű karizom, amit varratokkal láttak el. Ez a sérülés szövődménymentesen, maradványtünetek nélkül gyógyult. Az orsócsont felőli idegkárosodás hozzávetőleg az izomsérülésekkel azonos magasságban következett be. Tüneteit először hat hét múltán dokumentálták, az első ellátáskor ilyen tüneteket nem észleltek. Ez azt valószínűsíti, hogy az idegsérülés nem a harapás közvetlen következménye. A később észlelt károsodását az izomsérülés helyén kialakult heg idegre gyakorolt nyomása okozhatta, de egyéb más ok, például a háromfejű karizom fokozott igénybevételét igénylő foglalkozás vagy sporttevékenység is előidézhette.