A Pécsi Törvényszék Pf.20929/2012/4. számú határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 82. §, 253. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 1. §, 3. §, 26. §, 30. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, 3. §, 4. §] Bírók: Barth Andrea, Kovács János, Májerné dr. Bükkösdi Diana

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Járásbíróság P.21468/2012/6., *Pécsi Törvényszék Pf.20929/2012/4.*, Kúria Pfv.20137/2013/6. (EH 2013.11.P16), 3006/2015. (I. 12.) AB végzés

***********

A (név) Törvényszék a (név) Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt I.rendű felperes neve, (I..r. felperes címe) I. rendű és II.rendű felperes neve, (II.r. felperes címe) II. rendű felpereseknek - a (név) jogtanácsos által képviselt alperes neve, (alperes címe) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt a (név) Városi Bíróság előtt indított perében 2012. június 19. napján meghozott (határozat száma) számú ítélet ellen az alperes által 7. sorszám alatt előterjesztett és 8. sorszám alatt megindokolt fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az alperest annak az adatnak a kiadására kötelezi, hogy 2005. június 1. napjától kezdődően (név) bíró mióta intéz a (alperes neve)en, illetve a (2. név) Bíróságon elsőfokú hatáskörbe tartozó ügyeket.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Mellőzi az alperes elsőfokú perköltségben marasztalását, és kötelezi a felpereseket, hogy egyetemleges kötelezettséggel fizessenek meg az alperesnek 15 napon belül 12.600,- (tizenkettőezer-hatszáz) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetének helyt adott és kötelezte az alperest, hogy adja ki nekik, mint egyetemleges jogosultaknak a következő adatokat:

A 2010., 2011. és 2012. években a (2. név) Bíróság, illetve a alperes neve előtt társadalmi szervezet határozatának megtámadása iránt indult perekben hány esetben kérték a megtámadott határozat végrehajtásának a felfüggesztését, ezen kérelmet a bíróság hány esetben bírálta el a 2 munkanapon belül, 2 és 10 munkanap között, 10 és 20 munkanap között, 20 és 30 munkanap között, 30 munkanap és 2 hónap között, illetve 2 hónapon túl, illetve ezen határozatok közül hányat hozott (1. név) bíró.

(1. név) bíró mióta tárgyal a (alperes neve)en, illetve a (2. név) Bíróságon elsőfokú hatáskörbe tartozó ügyeket, a 2010., 2011. és 2012. években hány ügy került kiosztásra rá és ezekben ebből mennyit fejezett be. 2010. és 2011. évek végén hány ügye volt folyamatban és ezekből mennyi volt a társadalmi szervezet határozatának felülvizsgálata iránt indított per. A kiosztásában lévő 2010., 2011. és 2012. években indult, és 2011. január 1. napján folyamatban lévő ügyekből mennyi volt 2 éven túl, 1 éven túl, 6 hónapon túli, illetve 3 hónapon túl folyamatban lévő ügy.

Kötelezte továbbá az alperest, hogy a felpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 15 napon belül fizessen meg 71.858,- forint ügyvédi munkadíjból és készkiadásból álló elsőfokú perköltséget.

Az ítélet ellen a felperes fellebbezett, kérve annak megváltoztatását és a kereset elutasítását, a felperesek perköltségben való marasztalását.

A fellebbezés részben megalapozott.

Az első fokon eljárt bíróság a tényállást helyesen állapította meg. Azt a másodfokú bíróság a felperesek fellebbviteli tárgyaláson tett nyilatkozata alapján csupán kiegészíti azzal, hogy adatigénylésük célja annak ellenőrzése, hogy az alperes minden ügyben olyan gyorsan járt-e el, mint a felperesek konkrét ügyében. Az így kiegészített tényállást a másodfokú bíróság is elfogadta ítélkezése alapjául.

A városi bíróság az irányadó jogszabályokat nagyrészt felhívta, azt a másodfokú bíróság kiegészíti az információs rendelkezési jogról és az információs szabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (továbbiakban Ijtv.) 30. § (2) és (5) bekezdésének idézésével, amely szerint az adatigénylésnek közérthető formában és - amennyiben ezt az adatot kezelő közfeladatot ellátó szerv aránytalan nehézség nélkül teljesíteni képes - az igénylő által kért technikai eszközzel, illetve módon kell eleget tenni. Ha az igény teljesítésének megtagadása tekintetében a törvény az adatkezelő mérlegelését teszi lehetővé, a megtagadás alapját szűken kell értelmeznie és közérdekű adat megismerésére irányuló igény teljesítése kizárólag abban az esetben tagadható meg, ha az annak alapjául szolgáló közérdek nagyobb súlyú a közérdekű adat megismerésére irányuló közérdeknél.