BH 1996.7.355 Csak a gazdasági társaság indíthat pert valamely tagja ellen a társasági vagyon alapításakor bevitt nem pénzbeli betét (apport) kiegészítése iránt [1988. évi VI. tv. (Gt.) 22. § (3) bek., 44-45. §].

A H. Textilművek felperes és az I. r. alperes 1990. február 25. napján megalapították a II. r. alperes kft.-t. A felperes 428,5 millió forint értékű nem pénzbeli hozzájárulással, az I. r. alperes pedig 257 000 000 forint pénzbeli hozzájárulással és 171, 4 millió forint szellemi apporttal járult hozzá a társaság törzstőkéjéhez. Az I. r. alperes szellemi apportjának alapját egy olyan kézikönyv képezte, amely a kft. profiljába tartozó termékek gyártásával állt összefüggésben. A szellemi apportot a könyvvizsgáló a jelzett értéken elfogadta.

Utóbb a felperes szakvéleményt szerzett be, amely az I. r. alperes szellemi apportját csak 20-25 millió forintra értékelte. Mivel az I. r. alperes az apportját a felperes felszólítása ellenére sem volt hajlandó a társasági szerződésben megjelölt értékre kiegészíteni, a felperes pert indított az alperesek ellen. Keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az I. r. alperest, hogy a II. r. alperes javára fizessen be az apportja társasági szerződésben megjelölt és a szakértő által véleményezett tényleges értéke közötti különbségként 149 000 000 forintot. A II. r. alperest pedig arra kérte kötelezni, hogy intézkedjen az I. r. alperesnek a társaságból való kizárása iránt. Ezzel kapcsolatban előadta, hogy a II. r. alperes taggyűlése vele szemben kizáró határozatot hozott, amelyet azonban a bíróság jogerősen hatályon kívül helyezett.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték, vitatva a felperes kereshetőségi jogát.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítélete indokolásában az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az apportőrnek az apport értékéért az 1988. évi VI. tv. (Gt.) 22. §-ának (3) bekezdése alapján fennálló felelőssége a társasággal szemben áll fenn, így az apport kiegészítése iránt csak a társaság indíthat pert. A felperes mint a II. r. alperes társaság tagja perindításra nem volt jogosult. A felperesnek csak arra lett volna lehetősége, hogy amennyiben a társaság a perindításra tett javaslatát határozattal elutasítja, akkor a határozatot támadja a Gt. 44-45. §-ai alapján.