A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.88468/2017/9. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., 123. §, 130. §, (1) bek., 157. §, 206. §, 233. §, (1) bek., 1991. évi XLI. törvény (Kjtv.) 3. §, (1) bek., (2) bek., 121. §, 142. §, (1) bek., (2) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (3) bek.] Bíró: Zétényi András

Pesti Központi Kerületi Bíróság

21.P.88.468/2017/9.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a Krizsa Ügyvédi Iroda (felperesi jogi képviselő címe; ügyintéző: dr. Krizsa Lajos ügyvéd) által képviselt I. r. felperes (I. r. felperes címe) I. rendű és II. r. felperes (II. r. felperes címe) II. rendű felperesek által

a Dr. Szabó István Tamás Ügyvédi Iroda (alperesi jogi képviselő címe; ügyintéző: dr. Szabó István Tamás ügyvéd) által képviselt alperes bank (alperes címe) alperes ellen

felmondás jogellenességének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felpereseket egyetemlegesen, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek 19.050,- (tizenkilencezer-ötven) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet az első fokú bíróságnál kell benyújtani.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indoklása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

Indokolás

Az alperes mint hitelező és a felperesek mint egyetemleges adóstársak között 2008. február 26. napján 2226351 számon nyilvántartott deviza alapú fogyasztói kölcsönszerződés jött létre. Ugyanezen a napon dr. közjegyző1. közjegyzői ügyiratszám 1. számon a szerződést közjegyzői okiratba foglalta.

Az alperes 2014. október 22. napján kelt 0404/59234/2014. iktatószámú levelében a perbeli kölcsönszerződést azonnali hatállyal felmondta arra való hivatkozással, hogy a felperesek a szerződésben meghatározott fizetési kötelezettségeiknek alperesi felszólítások ellenére sem tettek eleget.

Az alperes a felpereseket 2015. április 10. napján kelt levelében tájékoztatta a 2014. évi XL. törvény (DH2 tv.) szerinti elszámolásról, továbbá a 2015. március 30. napjával mint fordulónappal elkészített, a 2014. évi LXXVII. törvény szerinti forintosításról.

Az alperes kérelmére a 2014. október 22. napján kelt azonnali hatályú felmondást dr. közjegyző2. közjegyzői ügyiratszám 2. számon, 2017. május 03. napján közjegyzői okiratba foglalta.

A felperesek keresetükben kérték, hogy a bíróság állapítsa meg a felek 2226351 számon kötött szerződésének a közjegyzői ügyiratszám 2. számú közjegyzői okiratban történő felmondásának jogellenességét és kötelezze a bíróság az alperest ennek tűrésére, továbbá a felperesek perköltsége viselésére.

Előadták, hogy a perbeli kölcsönszerződést az alperes már 2014. október 22. napján magánokiratban felmondta, amelyet a 2015. május 08. napján kelt DH2. tv. szerinti elszámolás is megerősített, ezért a 2017. május 03-i közjegyzői okiratba foglalt felmondás jogellenes.

Arra hivatkoztak, hogy a megállapítási keresetnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §-ában foglalt feltételei fennállnak, mivel közjegyzői záradékolásra alkalmas okiratba foglalt követelés esetén végrehajtási eljárás megindulását megelőzően mindezt a felperesek mint adósok jogvédelme indokolja. E körben hivatkoztak a BH2015. 3. 71. számon közzé tett döntésre.

Arra is hivatkoztak, hogy a közjegyző a közjegyzőkről szóló 1991. évi XLI. törvény (Kjtv.) 3. § (1) és (2) bekezdésébe, 121. §-ba, valamint 142. § (1) és (2) bekezdésébe ütköző módon járt el, amikor a korábban már hatályosult alperesi felmondást közjegyzői okiratba foglalta.