A Fővárosi Törvényszék P.22704/2008/12. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 215. §, 591. §, 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet (Gyer.) 10. §, 25. §] Bíró: Almásy Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.22704/2008/12.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21813/2010/3., Kúria Pfv.21718/2011/5., 3389/2012. (XII. 30.) AB végzés

***********

Fővárosi Bíróság

...P..../2008/12.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság a dr.Nyikos György ügyvéd / ..../ által képviselt dr.I.rendű felperes neve I.r felperes címe/ I.r.felperesnek, II.rendű felperes neve II.r. felperes címe./ II.r.felperesnek a dr.Jován László ügyvéd / ..../ által képviselt ... törvényes képviselő által képviselt kk.alperes neve alperes címe./ alperes ellen öröklési szerződés érvénytelenségének a megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t .

A bíróság az I.r.és II.r.felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az I.r.és II.r.felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 800.000.-/nyolcszázezer/ Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál kell írásban, négy példányban benyújtani, a Fővárosi Ítélőtáblának címezve.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Indokolás

Az I.r.és II.r.felperes testvérei és törvényes örökösei néhai ... örökhagyónak.

2004.augusztus 31-én az örökhagyó életjáradéki szerződést kötött az alperessel, aki a szerződés megkötésekor és jelenleg is kk./1997.évben született /, a szerződés megkötésekor törvényes képviselője, édesanyja, ... járt el nevében és helyette

Az ügyvéd által 2004.augusztus 31-én kelt és ugyanakkor ellenjegyzett életjáradéki szerződés értelmében az örökhagyó, mint életjáradékra jogosult az alperes, mint kötelezett tulajdonába adta haszonélvezeti jogával terhelten a Budapest, V., kerület belterület ... hrsz. alatt felvett öröklakást 1012/1000 tulajdoni hányaddal, mely természetben a ingatlan címe.szám alatt fekszik, jogosult által lakottan.

Az alperes, mint kötelezett elfogadta a tulajdonjog átruházást, és annak fejében megfizetett 1.000.00.-Ft foglalót, 2004.december 31.napjáig 11.000.000.-Ft-t, és kötelezettséget vállalt arra, hogy 2005.január l.-napjától kezdődően havonta előre havi 200.000.Ft életjáradékot megfizet.

A szerződő felek megállapodtak abban, hogy amikor a kötelezett a szerződésben megjelölt ingatlan tulajdonjoga megszerzéséért a jogosultnak 36.000.000.-Ft összeget megfizetett, akkor az e szerződés 2.pontjában írt és előre, egy összegben fizetett 12.000.000.Ft járadékot beszámítják és a jogosult jogosultsága az életjáradékra csak tíz év elteltével éled fel 5000.-Ft/hó összegben.

A felek az ingatlan értékét - tekintettel annak lakott voltára, a jogosult haszonélvezeti jogára is - 20.000.000.Ft-ban határozták meg a szerződés 5.pontjában.

A szerződés 9.pontjában rögzítésre került, hogy a kötelezett cselekvőképtelen magyar állampolgár, helyette és nevében törvényes képviselője, édesanyja, ... írja alá e szerződést és vállalja, hogy a kiskoru kötelezett nagykorúságának eléréséig a szerződéses kötelezettséget teljesíti.

A jogosult a szerződés 2.pontjában írt 12.000.000.Ft kifizetéséig tulajdonjog fenntartással élt.

A felperes hozzájárult a szerződés aláírásával, hogy a az ingatlannyilvántartásban a 12.000.000.-Ft összeg kifizetéséig tulajdonjog fenntartással történt átruházás ténye a tulajdoni lap III.részére feljegyzésre kerüljön.

Jogosult a szerződés aláírásával vállalta, hogy a szerződés 2.pontjában írt összesen 12.000.000.-Ft átvételével egyidejűleg nyilatkozatot ír alá, hogy az l.pontban írt ingatlan kizárólagos tulajdonjoga - életjáradék címén - a kötelezettjavára 1/1 arányban az ingatlannyilvántartásba bejegyezhető, míg a felek közösen kérik, hogy a jogosult javára a holtig tartó haszonélvezeti jogot és az életjáradéki jogot az ingatlannyilvántartásba ugyancsak bejegyezzék.

A szerződés aláírásakor ... a szerződést úgy írta alá, hogy szerepelt a nevének aláírása alatt kk.alperes neve életjáradékra kötelezett képv. ... tv.képviselő megjelölés.

Az alperes édesapja, ... 2004.augusztus 18-án meghatalmazást írt alá, amelyben nyilatkozott arról, hogy meghatalmazza feleségét, hogy nevében és helyette az alperes javára a ingatalan címe szám alatti ingatlan vonatkozásában életjáradéki szerződést kösson és aláírja. A meghatalmazás kiterjedt arra is,hogy az ingatlan tulajdonjoga alperes nevére történő megszerzésével kapcsolatos bármely jognyilatkozatot megtegyen.

Az alperes törvényes örököse a szerződésben írt fizetési kötelezettségének eleget tett 2008.márciusáig.

Az örökhagyó 2008.március 3.napján meghalt, .../2008/l/12.számú 2008.május 19.napján kelt hagyatékátadó végzéssel a közjegyző a hagyatékot a felpereseknek, mint törvényes örökösöknek adta át.

A felperesek keresetükben kérték a 2004.augusztus 31.napján megkötött életjáradéki szerződés semmisségének a megállapítását, az eredeti állapot helyreállításának elrendelésével. Hivatkoztak arra, hogy a szerzpődéskötésnél a kk.alperest csak a törvényes képviselő képviselte, holott a 149/1997./ IX.10./ Korm.rendelet 10.§ /4/ bekezdése alapján mindkét szülőnek el kellett volna járni, és a 25.§ /1/ bekezdése alapján a jognyilatkozatot a gyámhatóságnak is jóvá kellett volna hagynia. A h./ pont értelmében.