A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.175/2015/32. számú határozata kinevezés módosítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 220. §, 234. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 2011. évi CXCIX. törvény (Kttv.) 9. §, 10. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Gál Attila, Ördög Antalné, Técsi Gyuláné

Kecskeméti Közigazgatási és

Munkaügyi Bíróság

6000 Kecskemét

Rákóczi út 17-19.

3.M.175/2015/32. szám

A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság felperes képviselője (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek törvényes képviselő meghatalmazott képviselő (alperesi képviselő címe) által képviselt alperes neve (alperes címe szám alatti székhelyű) alperes ellen kinevezés módosítása iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek

100.000.- Ft (azaz Százezer forint) perköltséget.

A felperes helyett a le nem rótt 10.000.- Ft (azaz Tízezer forint) eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Kecskeméti Törvényszékhez, melyet a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál kell írásban, 3 példányban benyújtani.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha csak az ítélet indoklása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I n d o k o l á s:

A bíróság a felperes keresete és személyes előadása, az alperes ellenkérelme, a felek perbeli előadásai, a felperes kinevezés módosításai, az alperes felperesnek 2015. április 15. napján átadott kinevezés módosítása, az ezzel kapcsolatos felperesi és alperesi levelek, I., II., III. tanúk vallomása, az alperesi törvényes képviselő és a felperes között 2015. április 02-án elhangzott beszélgetés részlete, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2004. július 01-től 2007. június 15-ig az Osztály1 Osztályán Város1-ben adóellenőrként dolgozott, majd az Osztály2 Osztályához került 2008. április 01. napjáig. 2008. április 01-től 2009. december 14-ig az Osztály3 Osztály alpers jogelődje KMRI Város2 részlegénél osztályvezetőként végezte a munkáját, 2009. december 15-től 2010. szeptember 30-ig az Operatív (IT) Főosztályán Város2-ben főosztályvezetőként dolgozott.

2010. október 01-től 2011. május 29-ig az Igazgatóság1 Város2-ben igazgatóként dolgozott, majd 2011. május 30-tól 2012. április 14-ig az alperes egyik Főigazgatóságán Város 2-ben a szakmai főigazgató helyettes közvetlen szakmai főtanácsadója volt.

2012. májusától családi okok miatt kérte kecskeméti ellenőrzési területre helyeztetni magát, így 2012. május 15-től az alperes Megye1 Igazgatóság Osztály4 Osztály szervezeti egységéhez került ellenőrzési ügyintéző I. munkakörbe. 2013. szeptember 11. napján a felperes munkaköri leírása, illetve munkaköre módosításra került, ezen időponttól kezdődően az alperes Megye1 Igazgatóságán a Főosztály1 Főosztályán az Osztály5 Osztályon adóellenőr I. munkakörbe került. A felperes főbb feladata adóellenőr I.-ként IT és SESAM típusú információgyűjtés, ellenőrzés volt. 2014-ben azonban az IT és SESAM feladatai nagy mértékben lecsökkentek, ezért a munkaideje legnagyobb részében kellett a kis adózókat ellenőrizni.

A felperest 2014. október-november környékén egy nagy könyvvizsgáló cég megkereste, hogy munkatársként dolgozzon náluk. A külsős munkához ajánlást kért a felettesétől, III. tanútól. Elmondta neki, hogy esetlegesen elhagyja az igazgatóságot, külső helyen szeretne elhelyezkedni, és ehhez egy értékelésre, pár soros jellemzésre lenne szüksége. III. tanú 2014. november 05. napján ajánlólevelet írt a felperes kérésére, melyben rögíztette, hogy a felperes több éve dolgozik az alperes Város1-i Osztály5 Osztályán közvetlen irányítása alatt egy éve. Ez idő alatt úgy tapasztalta, hogy a felperes munkája során tanúsított viselkedése pozitív képet nyújt, könnyen be tud illeszkedni, kollégáival kiegyensúlyozott kapcsolatot ápol, mindennapi munkája során konstruktív hozzáállást tanúsít, és szakmai szempontból nagy tudást halmozott fel, melyet alkalmazni tud. Rögzítette, hogy a felperes a vezetői munkát támogatja, kreatív személyiség, illetve ötletgazdag.

A felperes az ajánlást, illetve önéletrajzot beadta a céghez, volt állásinterjún is, illetve további 1-2 céghez adott még be önéletrajzot.

A felperes 2014. november 19. napjától táppénzes állományba került. Táppénzes állománya alatt táppénzes papírjait leadta, valamint jelezte I. tanúnak hogy amennyiben bármilyen probléma van, vagy egyeztetni szeretnének, értesítsék őt, illetve hívják nyugodtan, be tud jönni. A felperes táppénzes állománya alatt együttműködő volt a munkáltatóval. 2015. februárjában az alperesnél döntés született azzal kapcsolatban, hogy a végrehajtási terület erősítésre szorul, ezért bizonyos munkatársak munkakörének átcsoportosítása szükséges. 2015. február 25-én a felperes és az alperesi törvényes képviselő beszélgetett arról, hogy a végrehajtási terület erősítése szükséges, valamint az alperesi igazgató megemlítette, hogy a betegsége leteltét követően nem biztos, hogy eredeti munkakörében tudja továbbfoglalkoztatni a felperest. A felperes ezen a beszélgetésen szóban jelezte, hogy nem zárkózik el attól, hogy más területen dolgozzon.

A felperes jelezte azt is az alperesi törvényes képviselő felé, hogy szereti a munkáját, szakmai tapasztalata van, és adóellenőrként szeretne tovább dolgozni. 2015. év elején a felperes munkáltatói igazolást kért az alperestől igazságügyi szakértői névjegyzékbe történő bejegyzéshez, illetve adótanácsadóként történő regisztrációhoz. Az igazolást kiállították a részére, feltüntetve, hogy mikor milyen munkakörben dolgozott.

A felperest a H. Törvényszék 70.P.Szám1 számú ügyben tanúként idézte 2015. április 01. napjára.

2015. március 17. napján az alperes tájékoztatta a felperest, hogy az adóigazgatóság tekintetében megfogalmazott megnövekedett szakmai elvárások indokolttá teszik a felperes által végzett feladatok felülvizsgálatát. A levél tartalmazta, hogy a felperes szakmai tapasztalatainak hasznosítása érdekében az alperes Megye1 Igazgatósága Város2 Osztály7 Osztály I. kihelyezett szervezeti egységén 2015. április 01-jei hatállyal adóellenőr munkakörben történő továbbfoglalkoztatására tesz javaslatot. Kérte a munkáltató a felperest, hogy a választ három napon belül írásban közölje.

A felperes 2015. március 20. napján kelt levelében tájékoztatta a munkáltatót, hogy a Város3-i területen az adóellenőri munkakört 2015. április 01. hatállyal nem tudja elfogadni.