BH 1998.2.72 Használati minta megsemmisítése újdonság és feltalálói lépés hiánya miatt [1991. évi XXXVIII. tv. (Hmt.) 2. § (1)-(2) bek., 3. § (1)-(2) bek., 5. §, 24. § (1) bek. a) pont].

A kérelmező a jogosultja a "Csomagolóeszköz, különösen pékáruk átmeneti csomagolásához" című szolgálati használati mintának. Az ellenérdekű fél az OTH-tól újdonság és feltalálói lépés hiányára hivatkozva kérte a használati minta megsemmisítését. A kérelmező a megsemmisítési eljárás során módosította a főigénypontot az alábbiak szerint: "Eszköz, különösen pékáruk átmeneti csomagolására szolgáló, felületükön szellőzést biztosító nyílásokkal ellátott, tömböt képező - és a tömb fejrészén furatokkal ellátott - előnyösen polietilén zacskók felfüggesztésére, azzal jellemezve, hogy a tömb fejrészén levő furatokba (4) nyúló kampószerűen kiképzett tartóelemekkel (2) ellátott hordozó eleme (1) van".

Az OTH határozatával a mintát keletkezésére visszaható hatállyal teljes terjedelmében megsemmisítette, megállapítva, hogy a használati minta ugyan új, de nem alapul feltalálói lépésen.

Az elsőfokú bíróság a kérelmezőnek a határozat megváltoztatása iránti kérelmét elutasította.

Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a használati minták oltalmáról szóló 1991. évi XXXVIII. tv. (Hmt.) 5. §-a (1) bekezdésének a) pontjára, illetve 3. §-ának (1) bekezdésére és 2. §-ának (2) bekezdésére figyelemmel a Hmt. 24. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján a hivatal helyes indokok alapján semmisítette meg a használati mintát. Az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ellentartott korábbi elsőbbségű közzétételi irat ábráin a felfüggesztésre szolgáló furatok láthatók, és a leírásban is szerepel, hogy a zacskók a furatok segítségével kampóra vannak felakasztva a használat során. Mesterségben járatos személy számára nyilvánvaló, hogy a kampók "hordozóelembe" vannak beágyazva, amely nem burkolt lehetőség, hanem fizikai szükségszerűség.

A kérelmező fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének a megváltoztatását és a kérelmének való helytadást kérte. Fellebbezési álláspontja szerint a megoldásának újdonsága nem vitatható, és a korábbi elsőbbségű iratban burkoltan meglévő, a felfüggesztést szolgáló megoldás kidolgozása feltalálói lépésen alapult, mert a lehetőséget konkrét eszközre változtatta át.

Az ellenérdekű fél az elsőfokú bíróság végzésének a helybenhagyását kérte. Álláspontja szerint maga a felfüggesztést szolgáló eszköz sem új, amelynek alátámasztására korábbi elsőbbségű közzétételi iratot csatolt.