A Debreceni Járásbíróság P.25405/2008/10. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 79. §, 206. §, 217. §, 1957. évi IV. törvény (Áe.) 39. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 145. §, 200. §, 207. §, 228. §, 234. §, 237. §, 285. §, 1994. évi LV. törvény (Földtörvény) 3. §, 10. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 32. §, 16/2002. (II. 18.) Korm. rendelet 1. §, 2. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

DEBRECENI VÁROSI BÍRÓSÁG

25.P.25.405/2008/10. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Városi Bíróság a Dr. Varga László (...) ügyvéd valamint ... (...) meghatalmazott által képviselt ... (...) felperesnek -, a személyesen eljárt ... (...) II.r, ... (...) IV.r., ... (...) V.r., ... (...) VI.r., a dr. Szabó István (...) ügyvéd által képviselt ... (...) VII.r., ... (...) VIII.r. és ... (...) IX.r., a személyesen eljárt ...(...) X.r., ... (...) XI.r., ... (...) XIII.r., ... (...) XIV.r., ... (...) XV.r., ... (...) XVI.r., ... (...) XVIII.r., ... (...) XIX.r., ... (...) XX.r., ... (...) XXI.r., a ... (...) által képviselt ... (...) XXII.r., a személyesen eljárt ... (...) XXIII.r. és ... (...) XXIV.r. alperesek ellen szerződés hatálytalanságának megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a VII., VIII. és IX.r. alperes részére egyetemlegesen 96.000.-(kilencvenhatezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Hajdú-Bihar Megyei Bírósághoz címzett, de a Debreceni Városi Bíróságon írásban 20 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a felek a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezésben csak a perköltségviselésére vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart, tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság a felek nyilatkozatai, a becsatolt illetve beszerzett iratok, a D. Városi Bíróság ..., ..., ... és ... számú ügyének iratai továbbá Cs. J., N. F., K. S., M. L., V. J. és N. Z. tanúvallomása alapján a következő tényállást állapította meg.

A néhai I.r. alperes (XV.rendű alperes), a II.r. alperes, a néhai III.r. alperes (...), a IV., V., VI., VII., VIII. és IX.r. alperes, mint eladók, és a X.-XI.r. alperes, mint vevők 2002. február 27. napján adásvételi szerződést kötöttek az eladók tulajdonában lévő D. település ... kerület külterületi 1., 2. és 3. hrsz.-ú ingatlanokra, annak rögzítése mellett, hogy a 3. hrsz.-ú ingatlannak az eladókon kívül tulajdonostársai a néhai XII.r. alperes (...) és a XIII.r. alperes. A felek a vételárat 1.400.000.-Ft-ban határozták meg, amely összeget az eladóként az ügyletben félként résztvevő, de az adásvételi szerződést ügyvédként is szerkesztő és ellenjegyző VII.r. alperesnél helyezték letétbe azzal, hogy annak kifizetésére a 3. hrsz.-ú ingatlan tulajdonostársainak valamint a termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény (a továbbiakban: Tft.) 10. §-ában felsoroltak elővásárlási jogának gyakorlására vonatkozó nyilatkozata beszerzését követően kerülhet sor. Az eladók kijelentették, hogy a vételár maradéktalan kifizetésekor hozzájárulnak ahhoz, hogy a tulajdonjogot vétel jogcímén a X. és XI.r. alperes, mint vevők javára az ingatlannyilvántartásban átvezessék. A szerződő felek kijelentették egyúttal, hogy tudomással bírnak arról, hogy az ügyleti akarat hatályosulásának feltétele a 3. hrsz.-ú ingatlan tulajdonostársainak, valamint a Tft. 10. §-ában felsoroltak elővásárlási jogának gyakorlására vonatkozó nyilatkozata.

A szerződést valamennyi szerződő fél aláírta, a szerződést egyben ellenjegyző VII.r. alperes akként, hogy aláírása az okiraton nem a számára, mint eladó számára feltüntetett részen található.

Figyelemmel arra, hogy az átruházott 1. hrsz-ú ingatlan tanya, a 2. és 3. hrsz.-ú ingatlanok pedig termőföld művelési ágúak, az eladók 2002. február 27. napján "ajánlat termőföld értékesítése elővásárlási jog gyakorlására" megnevezésű okiratot állítottak ki, amelyben rögzítették, hogy a fenti ingatlanokon fennálló tulajdoni illetőségüket összesen 1.400.000.-Ft vételárért értékesíteni kívánják, amely összeg megfizetése egy összegben, az adásvételi szerződés aláírásával egyidejűleg esedékes. Az okirat kifüggesztésére D. Megyei Jogú Város Önkormányzata ... Hivatalának hirdetőtábláján 2002. március 5. napjától 2002. március 20. napjáig került sor.

A X és XI.r. alperes a 2002. március 22. napján kelt és a D. Körzeti Földhivatalnál 2002. május 24. napján érkeztetett kérelmükben tulajdonjoguk bejegyzését kérték, amelyhez csatoltak egy 2002. március 21. napján kiállított nyilatkozatot, amely szerint a XIII.r. alperes, mint a már elhunyt néhai XII.r. alperes (...) örököse akként nyilatkozik, hogy a 3. hrsz-ú ingatlan vonatkozásában elővásárlási jogával élni nem kíván. Ezen iratok alapján a perbeli ingatlanokra 2002. június 6. napján a X. és XI.r. alperes tulajdoni illetőségét bejegyezték.

Az így átruházott ingatlanok a valóságban D.-N.-n találhatóak, amelyek közül a 3. hrsz.-ú ingatlannal közvetlenül szomszédos a 4. hrsz.-ú ingatlan. Ezen ingatlan tulajdonosaként az ingatlannyilvántartás ebben az időszakban a felperest tüntette fel.

A felperes a 4. hrsz.-ú ingatlant adásvételi szerződés útján 2001. október 9. napján szerezte R. J. eladótól. A D. Városi Bíróság a ... sorszámú, a ... Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság ... számú helybenhagyó ítéletével 2005. január 25. napján jogerőre emelkedett határozatával ugyanakkor ezen adásvételi szerződéssel kapcsolatban annak érvénytelenségét állapította meg, és megkereste a D. Körzeti Földhivatalt, hogy a szerződéskötést megelőző állapot helyreállítása címén a felperes tulajdonjogát az ingatlannyilvántartásból törölje és ezzel egyidejűleg a felperes nagyszülőjének, Cs. J.-nek tulajdonjogát jegyezzék vissza.

Az ítéletben foglaltak szerint, ugyanis a felperes jogelődje, R. J. adásvételi szerződés útján a felperes nagyszülőjétől Cs. J.-től szerezte meg a 4. hrsz-ú ingatlan tulajdonjogát, azonban ezen szerződés létrejötte kapcsán pénzátadásra nem került sor, tényleges tulajdonjog átruházásra irányuló akarata Cs. J.-nek nem volt. Az ezt követően a R. J. és a felperes - akit az adásvételi szerződés megkötése során törvényes képviselője, M. Cs. I. képviselt - közötti szerződés pedig ugyancsak érvénytelen, mivel a felperest, mint vevőt, továbbá R. J.-t mint eladót tényleges szerződési szándék nem vezérelte, a szerződéskötés egyetlen célja ugyanis az ingatlan elvonása volt a felperes szülőjének, M. Cs. I.-nek valamint nagyszülőjének Cs. J.-nek hitelezője által megindított végrehajtási eljárás elől. Az ítéletben foglaltak alapján a felperesi tulajdonszerzést eredményező szerződés hatályossá nyilvánítására lehetőség nem volt, ezért a bíróság a Ptk. 237. § /1/ bek. alapján a szerződéskötést megelőző helyzetet állította vissza.