A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40579/2009/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 141. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 361. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 56. §] Bírók: Felker László, Rózsa Éva, Rutkai Éva

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.22811/2008/12., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40579/2009/5.*, Kúria Gfv.30393/2010/3. (BH 2012.5.124)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

16.Gf.40.579/2009/5.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Bacskó János ügyvéd (1107 Budapest, Kékvirág u. 4.) által képviselt ..... felperesnek a dr. Kis-Fodor Ágnes (1114 Budapest, Villányi út 6.) ügyvéd által képviselt ..... I. r. és ..... II. r. alperesek elleni kártérítés iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2009. június 12-én kelt 33.P.P.III.22.811/2008/12. számú ítélete ellen a felperes által benyújtott fellebbezés folytán - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyja, az ítélet perköltségre vonatkozó rendelkezését részben megváltoztatja, a felperes által fizetendő perköltség összegét 1.180.000 (egymillió-száznyolcvanezer) forint + áfa összegre leszállítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint + áfa másodfokú perköltséget.

A felperes személyes költségmentessége folytán le nem rótt 900.000 (kilencszázezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Felperes egyik tagja, továbbá ügyvezetője volt a perben nem álló, 2000. április 8-ától felszámolás alá került ..... Kft-nek (a továbbiakban .....)

Alperesek (az alapeljárás II. és III. r. alperesei) a 2002. március 1. napjától felszámolás alatt állt, 2005. február 28-i hatállyal pedig jogutód nélkül törölt ..... tagjai voltak, ..... I. r. alperes az ügyvezetői tisztséget is betöltötte önálló képviseleti joggal.

A ..... a ..... Rt-vel 1999. június 4-én megkötött szerződésben 49.500.000 forint és járulékai erejéig készfizető kezességet vállalt a ..... Kft-t egy 1999. június 4-én a bankkal kötött keretszerződés alapján terhelő "mindenkori tartozásainak megfizetéséért".

A felperesi jogelőd ..... Kft., mint engedményes a Budai Központi Kerületi Bíróságon 2004. március 22-én a ..... Kft-vel, mint I. r. alperessel, továbbá ..... és ..... alperesekkel szemben előterjesztett keresetében alperesek 250.000 forint és annak középarányosan járó törvényes mértékű kamatai egyetemleges megfizetésére kötelezését kérte. Az I. r. alperessel szemben a keresetét a Ptk. 339.§-ára alapította, arra hivatkozással, nem tett eleget a hitelszerződésben foglaltaknak, ezért a bank a kezessel szemben érvényesítette igényét, aminek következtében a kezest kár érte. Az I. r. alperes ügyvezetőjével, illetve tagjaival szembeni igényét arra alapította, jelentős arányú tagsági viszonyukra, illetve vezető tisztségviselői megbízatásukra és a vagyonnal rendelkező magatartásukra tekintettel az 1997. évi CXLIV. törvény (régi Gt.) 56.§ (2)-(4) bekezdése alapján helytállni tartoznak a bekövetkezett kárért, tekintettel arra, az idézett jogszabályhely szerinti felelősség a célzatos rosszhiszeműségen túl nemtörődömséggel, gondatlansággal is megvalósulhat. Keresete alátámasztására egyebek mellett csatolta a kezesi szerződést, továbbá a ..... Kft-vel, mint engedményezővel 2003. december 12-én megkötött engedményezési szerződést is, amelynek melléklete más személyekkel szemben fennálló engedményezett követelések mellett feltünteti a ..... Kft-vel és ehhez kapcsolódóan ..... szemben fennálló számla - 30.781.730 forint - és kártérítési követelését" is.

A Budai Központi Kerületi Bíróság a keresetlevelet az I. r. alperessel szemben 2004. május 3-án kelt, fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett végzésével a Pp. 130.§ (1) bekezdés c) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította, figyelemmel az I. r. alperessel szemben korábban megindult felszámolási eljárásra.

A II. és a III. r. alperesek a kereset elutasítását, felperes perköltségben marasztalását kérték. Vitatták a Gt. 56.§-ában meghatározott feltételek fennálltát, továbbá azt is, hogy II. r. alperes a ..... Kft. képviselőjeként a kezessel szemben a kártérítési felelősségét megalapozó magatartást tanúsított volna. Perköltségként az ügyvédi munkadíjra tartottak igényt, annak összegét tárgyalásonként 100.000 forint + áfában jelölték meg.

A per tartama alatt, 2004. november 12-én felperes engedményezés útján megszerezte a perben érvényesített követelést, majd 2005. augusztus 3-án a felperesi jogelőd perből történő elbocsátása mellett felperesként perbe lépett.

A felperes a 2006. február 3-i tárgyaláson keresetét 10.000.000 forintra felemelte, erre tekintettel az iratok a Fővárosi Bírósághoz (a továbbiakban elsőfokú bíróság) kerültek áttételre.

A 2006. június 13-i tárgyaláson felperes keresete indokaként előadta, az általa kibocsátott és meg nem kifogásolt számlák nem kerültek kifizetésre, ..... felvette a pénzt és elköltötte, alperesek magatartása következtében mindenét elveszítette, egészsége is megromlott.

Az elsőfokú bíróság 2006. június 13-án kelt, 2007. március 27-én kijavított 8.P.P.III.21.438/2006/4. számú ítéletével a keresetet elutasította, arra hivatkozással, a III. r. alperessel szembeni kártérítési igény az engedményezéssel nem szállt át felperesre, míg a II. r. alperessel szembeni kereseti kérelemre nézve felperes a bíróság felhívása ellenére a biztosított határidőn belül nem pontosította keresetét, bizonyítékait, bizonyítási indítványait nem terjesztette elő.

A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla 2008. április 25-én meghozott 16.Gf.40.499/2007/5. számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. A peres felek másodfokú perköltségét 50.000-50.000 forintban, a felperes által le nem rótt fellebbezési eljárási illeték összegét 900.000 forintban állapította meg. Egyebek mellett rámutatott, a Gt. 56.§-a alapján a megszűnt társaság volt tagjai helytállni tartoztak a társaság tartozásaiért, az eredetileg korlátozott felelősség a feltételek fennállása esetén korlátlan felelősségbe fordult át. A tag helytállási kötelezettsége mögöttes, önálló felelősség volt a társaság hitelezőivel szemben, vagyis önmagán a kielégítetlen tartozás tényén alapult. A felperesi jogelőd keresetében a II. és a III. r. alperesekkel szembeni igényét közvetlenül nem az engedményezésre, hanem a megszűnt társaság tartozásaiért fennálló, a Gt. 56.§-ában foglalt speciális mögöttes tagi felelősségre alapította. Tévedett ezért az elsőfokú bíróság, amikor a keresetet a III. r. alperessel szemben az engedményezés hiányára hivatkozással elutasította, továbbá az elsőfokú bíróság a felperessel szembeni tájékoztatási kötelezettségének sem tett maradéktalanul eleget.

A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróság a 2008. július 11-ére kitűzött tárgyalásra szóló idézéssel és a Fővárosi Ítélőtábla határozatával kiadott, 2008. július 11-én kelt 2-I. sorszámú végzésében tájékoztatta felperest arról, neki kell bizonyítania, a keresetében érvényesített összegű kár érte az alperesek azon jogellenes magatartásával összefüggésben, hogy a megszűnt ..... Kft. működése alatt tanúsított szándékos, vagy gondatlan, rosszhiszemű magatartások miatt meghiúsult a felperes kft-vel szembeni igényérvényesítése.