A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20143/2010/7. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 355. §, 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 3. §, 4. §, 43. §] Bírók: Bősinger Zsuzsanna, Farkas Attila, Kiss Mária

Pfv.VIII.20.143/2010/7.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Somogyi Péter ügyvéd ......... által képviselt ...... felperesnek a .........jogtanácsos által képviselt ...... alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság előtt 17.P.II.21.743/2007. számon megindított, és a Fővárosi Bíróság 2009. október 28-án 61.Pf.635.765/2009/4. számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében az alperes 32. sorszámú felülvizsgálati kérelme folytán a 2010. június 10. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet felülvizsgálattal támadott részében részben hatályon kívül helyezi, az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatja és az alperes marasztalását 1.072.212,- (Egymillióhetvenkettőezer-kettőszáztizenkettő) forintra és az elsőfokú ítéletben megjelölt kamataira leszállítja.

Kötelezi az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 90.000,- (Kilencvenezer) forint együttes első- másodfokú és felülvizsgálati részperköltséget.

A le nem rótt eljárási illetékekből a felperes köteles 53.200,- (Ötvenháromezerkettőszáz) forint, az alperes 149.900,- (Egyszáznegyvenkilencezerkilencszáz) forint kereseti, a felperes 13.840,- (Tizenháromezer-nyolcszáznegyven) forint, az alperes 64.360,- (Hatvannégyezerháromszázhatvan) forint fellebbezési eljárási, a felperes 13.840,- (Tizenháromezer-nyolcszáznegyven forint, az alperes 64.360,- (Hatvannégyezerháromszázhatvan) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illeték megfizetésére az állami adóhatóság felhívására.

Egyebekben a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

I n d o k o l á s :

A felperes a tulajdonát képező ......forgalmi rendszámú ...... típusú motorkerékpárral 2004. május 23-án .......területén az úton haladt, amikor az egyetem VI. kapujával közel szemben az úttestre merőlegesen parkoló ........ a tulajdonát képező ...... típusú ......forgalmi rendszámú személygépkocsival tolatva megindult. A felperes haladási irányának megfelelő forgalmi sávba kívánt nagy ívben besorolni. A személygépkocsi vezetője a motorkerékpárost nem vette észre. Az ütközés akkor következett be, amikor a gépkocsi már majdnem párhuzamosan haladt az úttest képzeletbeli felezővonalával és a járdaszigettől fél- egy méterre lehetett. A gépjárművek érintőlegesen ütköztek, a gépkocsi jobb hátulja a motorkerékpár bal oldalával ütközött, melynek következtében a motorkerékpár a jobb oldalára borult. A balesetben a felperes ruházata és motorkerékpárja sérült meg.

A szabálysértési eljárásban a személygépkocsivezető felelősségét megállapították, a Kresz 33. §-ának, 24. § (1) bekezdésének megszegése miatt.

A felperes többször módosított keresetében 1.452.765,- forint és kamatai megfizetésére kérte az alperest mint a károkozó kötelező felelősségbiztosítóját kötelezni.

Az elsőfokú bíróság a megismételt eljárásban hozott ítéletével kötelezte az alperest, hogy a felperesnek fizessen meg 1.302.765,- forintot és kamatait. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

A megismételt eljárásban kiegészített szakvélemény alapján megállapította, hogy a szakértői szimuláció eredménye szerint a motorkerékpáros szempontjából a veszélyhelyzet akkor alakult ki, amikor a személygépkocsi teljes hátsó síkja behaladt a motorkerékpár forgalmi sávjába. Ekkor a felperes az ütközést már nem tudta elkerülni, mert a cselekvésre rendelkezésére álló idő megegyezett az átlagos járművezetői reakcióidővel. Ennek alapján az elsőfokú bíróság a gépkocsivezető felelősségét megállapította, amit alátámasztott a balesetet okozó tanú vallomása és a szabálysértési eljárás iratai is. A bíróság kármegosztás alkalmazására nem talált alapot, mivel a felperes közrehatása a baleset bekövetkeztében nem volt kimutatható.

A kereset összegszerűsége körében a bíróság a szakvéleményt fogadta el és a bruttó javítási költség 1.152.765,- forint, az értékcsökkenés 100.000,- forint és az ingó kár 50.000,- forint összegében marasztalta az alperest.

Az alperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet fellebbezett részét helybenhagyta.