A Legfelsőbb Bíróság Kfv.37682/2009/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (IDEGENRENDÉSZETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2007. évi II. törvény (Harm. tv.) 13. §, 18. §] Bírók: Bauer Jánosné, Kovács Ákos, Kovács András

Kfv.III.37.682/2009/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr.Izsó István ügyvéd által képviselt P. T. felperesnek a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal alperes ellen idegenrendészeti ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben a Fővárosi Bíróság 2009. április 9. napján kelt 20.K.33.304/2008/9. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 11. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 20.K.33.304/2008/9. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000.- /azaz tízezer/ forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 16.500.- /azaz tizenhatezer-ötszáz/ forint kereseti- és 36.000.- /azaz harminchatezer/ forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I N D O K O L Á S

A felperes vietnámi állampolgár 2006. november 18. napján érkezett Magyarországra vízummal, és 2007. augusztus 24. napján tartózkodási engedély iránti kérelmet terjesztett elő, tekintettel arra, hogy a Semmelweis Egyetem Egészségtudományi Kar Ápolás és Betegellátás BSc. Programján tanulmányokat kíván folytatni. Erre tekintettel a felperes részére kiállításra került 2009. június 30. napjáig érvényes tanulmányi célú tartózkodási engedély. A felperes a 2007/2008. tanévet megkezdte, azonban 2007. év végén vizsgáit nem tette le, így a tavaszi félévre passzív félévre került.

A Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Megyei Regionális Igazgatósága 2008. március 6. napján kelt 1061-18229/2/2008-T. számú határozatával a felperes tanulmányi célú tartózkodási engedélyét visszavonta, és kötelezte a Magyar Köztársaság területének a határozat jogerőre emelkedését követő 30. napon történő elhagyására. A felperes az elsőfokú határozat ellen fellebbezett, melyben előadta, hogy a szakmai nyelv elsajátításával problémái akadtak, és ezért az órákon és előadásokon elhangzottakat nem értette meg megfelelően. Fellebbezésében nem vitatta a hivatal eljárását, de mivel Magyarországon szeretne maradni ezért kérte, hogy egyéb kereső tevékenység céljából adjanak neki tartózkodási engedélyt. Előadta, hogy az O. Bt. beltagja, melyben keresőtevékenységet folytat és csatolta a jövedelemigazolást a taggyűlési jegyzőkönyvet, a vezetői tisztségviselői nyilatkozatot, igazolást a látra szóló banki egyenlegéről, 3 db munkaszerződést, székhelybérleti szerződést, az O. Bt. bankszámlakivonatát, cégbírósági bejegyző végzést, cégmásolatot, társasági szerződést, aláírási címpéldányt, cégkivonatot.

A másodfokú hatóságként eljárt alperes 2008. május 21. napján kelt 106-T-5721/2/2008. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta és a felperes részére kiállított ideiglenes tartózkodásra jogosító igazolást visszavonta. A határozat indokolása szerint az ügy tárgya az volt, hogy a tanulmányi célú tartózkodási engedélyt vissza kellett-e vonni, a visszavonás jogszerűen történt-e, és a fellebbezés eljárás keretében nincs lehetőség a másik cél megjelölésére és elbírálására, mert azt külön kérelem alapján, külön eljárásban kell a hatóságnak elbírálnia. A felperes jogszerű tartózkodás hiányában köteles az országot elhagyni és a munkavégzési célú tartózkodási engedély iránti kérelmet hazájában a külképviseleten terjesztheti elő.

A felperes keresetében kifejtette, hogy az alperes helytelenül értelmezi a harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény /a továbbiakban: Harm.tv./ és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény /a továbbiakban: Ket./ rendelkezéseit, mivel a Harm.tv. nem írja elő, hogy a más célú tartózkodási engedély iránti kérelmet kizárólag a tartózkodási engedély meghosszabbítása kapcsán lehet előterjeszteni, és ezen álláspontját az alperesi határozat jogszabályokkal nem is támasztotta alá. Kifejtette, hogy a Ket. 102. § /2/ bekezdése alapján a fellebbezési eljárásban új tények és bizonyítékok is felhozhatók, az e körben írt indokolási hiányosságok, így a jogszabályi helyek megjelölésének hiánya a Ket. 72. § /1/ bekezdésének e/-f/ pontjait sértette.

A Fővárosi Bíróság ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte. Az ítélet indokolása szerint a Ket. 34. § /5/ bekezdése alapján a felperes beadványát tartalma szerint kellett volna elbírálni, és ekként az alperesnek meg kellett volna állapítania, hogy a fellebbezés valójában eltérő célú tartózkodási engedély iránti kérelmet tartalmaz, ekként azt az elsőfokú hatóságnak kellett volna megküldeni abból a célból, hogy az eljárást folytassa le. Az alperesi határozat meghozatalának időpontjában nem volt megállapítható, hogy a felperes megszegte volna a tartózkodás szabályait, így keresőtevékenység céljából tartózkodási engedélykérelmét előterjeszthette. Az új eljárásban az alperesnek figyelemmel kell arra lennie, hogy a fellebbezésben egy keresőtevékenység folytatására irányuló státuszváltásra vonatkozó kérelmet terjesztettek elő, ennek alapján az alperesnek az elbírálásra jogosult osztályhoz kell megküldenie a kérelmet, és ezen döntés meghozataláig a felperest ideiglenes tartózkodási jogosultsági igazolvánnyal kell ellátni. A tartózkodási engedélykérelme elbírálása során figyelemmel kell lenni arra, hogy a felperes ezen státuszváltási kérelmét fellebbezésének benyújtása időpontjában 2008. április 1. napján terjesztette elő.