A Székesfehérvári Törvényszék P.21222/2008/33. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 75. §, 118. §, 121. §, 132. §, 157. §, 160. §, 349. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 145. §, 187. §, 192. §, 349. §, 1960. évi 11. törvényerejű rendelet (Ptké.) 27. §] Bíró: Ébner Vilmos

.Fejér Megyei Bíróság

25. P.21.222/2008/33. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fejér Megyei Bíróság a I.rendű felperesnek,- a közös képviselő által képviselt Társasház II.r. felperesnek,- a képviselt alperessel szemben 4.000.000.-Ft bírósággal szemben érvényesített kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta és kihirdette az alábbi

ítéletet:

Kötelezi az alperest, fizessen meg 15 nap alatt az I.r. felperesnek,- 200.000.- (Kettőszázezer) forintot.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Egyetemlegesen kötelezi a felpereseket, fizessenek meg az alperesnek 15 nap alatt 21.000.- (Huszonegyezer) forint perköltséget.

Az államnak az APEH Regionális Igazgatóság Illeték-főosztályának külön felhívására 228.000.- (Kettőszáz-huszonnyolcezer) forint illetéket.

Az eljárás során felmerült 12.000.- (Tizenkettőezer) forint illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fejér Megyei Bíróságnál írásban, 4 példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket arról, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés a perköltség viselésére, vagy a meg nem fizetett illeték, az állam által előlegezett költség összegére vonatkozik,

- csak a teljesítési határidővel kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, illetve

- ha a felek ezt kérik.

A felek kérhetik azt is, hogy a bíróság a fellebbezésüket tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

A bíróság az alábbi tényállást a Bíróság előtt folyamatban volt P.III.22.441/2003. , P.III.22.738/2003., P.II.20.633/2004., P.II.23.201/2006. számú eljárás iratai, ezen eljárások kapcsán a Bíróság Elnökéhez, Elnökhelyetteséhez, a alperes Elnökéhez, Kollégiumvezetőjéhez, az O-hoz címzett panaszlevelek, az ezekre adott válasz alapján állapította meg.

I.

Az I.r. felperes és P.K. a II.r. felperes társasházban tulajdonostársak.

Az I.r. felperes ügyvédje útján 2003. július 16-án a Bíróságnál P.III.22.441/2003. szám alatt lajstromozott keresetet indított P.K.-nal szemben, amelyben kérte, hogy a bíróság az Önkormányzat Jegyzői Hivatala által hozott birtokvédelmi határozatot változtassa meg, és P.K. birtokvédelmi kérelmét utasítsa el, tiltsa el őt jövőben a II.r. felperes ingatlanának bejáratánál lévő parkoló utca felőli részének birtoklásától. Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a birtokháborítás megszüntetésére.

A per jogerős befejezéséig a jegyzői határozat végrehajtásának a felfüggesztését is kérte.

Keresetlevelére 9.000.- forint illetéket rótt le, abban nem nyilatkozott arról, hogy a felek között volt-e folyamatban a perindítást megelőzően közvetítői eljárás.

A k-i bíróság 2003. július 28. napján kelt 2. sorszámú végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította, mivel a jogi képviselő által előterjesztett keresetlevél nem tartalmazta a Pp. 121.§ (1) bekezdés f.) pontjában foglalt rendelkezés ellenére az arra való utalást, hogy a felek közötti jogvitában közvetítői eljárás volt-e folyamatban.

Az I.r. felperes jogi képviselője részére a végzést 2003. augusztus 12-én kézbesítették, amelyre figyelemmel az I.r. felperes keresetlevelét 2003. augusztus 22. napján ismételten előterjesztette a Pp. 132.§ (1) bekezdésére hivatkozással, egyben nemlegesen nyilatkozott a közvetítői eljárásról is.

A keresetlevelet P.III.22.738/2003. szám alatt lajstromozták. A k-i bíróság 2003. szeptember 22-i utasítással a keresetlevelet eljárás folytatása iránti kérelemként csatoltatta a P.22.441/2003. számú eljáráshoz, majd onnan a P.III.22.738/2003 ügyszámot megtartva 2003. november 14-én azt önálló ügyként osztották ki.

Időközben az I.r. felperes 2003. október 21. napján érkezett beadványában ismételten kérte a jegyzői határozat végrehajtásának felfüggesztését, egyben csatolta új jogi képviselőjének meghatalmazását is.

A k-i bíróság 3.P.III.22738/2003/2-I. végzésében 2003. december 4-én a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította, arra hivatkozva, hogy a felperes a keresetlevelében kizárólag 9.000.-Ft illetéket rótt le, szemben a meg nem határozható pertárgyérték (250.000.-forint) után számítandó 15.000.-Ft-tal.

Ugyanakkor 2-II. végzésével megkereste a jegyzői hivatalt a birtokvédelmi eljárás iratainak megküldése végett.

A jegyzőhöz a megkeresés 2004. február 4-én, míg az I.r. felperes korábbi képviselőjéhez az elutasító végzés 2004. január 30-án érkezett meg, az I.r. felperes új jogi képviselőjének azt nem kézbesítették.

Időközben az I.r. felperes 2003. december 16-án ismételten kérte az eljárás felfüggesztését, majd 2004. január 29-én ezt megismételte, egyben bejelentette a 6.000.-Ft illeték lerovását is. A k-i bíróság ezen beadványt új kezdőiratként P.II.20.633/2004. ügyszám alatt iktatta.

Az I.r. felperes 2004. február 9-én érkezett beadványában ismételten kérte a végrehajtás felfüggesztését.