BH 1995.5.323 Ha a felperes a pert nem az ellen indította meg, akivel szemben az igénye érvényesíthető, a bíróságnak e tényre figyelmeztetnie kell, és lehetőséget kell neki adni arra, hogy megjelölje, kivel szemben kívánja az igényét érvényesíteni. A bíróságnak - a felperes kérelmére - az általa megjelölt személyt a kereset közlésével alperesként kell megidéznie és a korábbi alperest a perből elbocsátania. Ezek az intézkedések a felülvizsgálati eljárás során nem pótolhatók [Pp. 64. § (2) bek.].

A felperes a Cs. A. vezérigazgatójaként állt alkalmazásban.

A munkáltatói jogokat gyakorló ipari és kereskedelmi miniszter 1992. április 21-én a felperessel szemben elbocsátás fegyelmi büntetést szabott ki. A fegyelmi határozat indokolása szerint a felperes a munkaviszonyával kapcsolatos kötelezettségeit vétkesen megszegte azzal, hogy 1990. július 23-án Cs. G. svéd állampolgárnak 5,1 millió forint kölcsönt nyújtott, amelynek visszafizetésére nem került sor. A felperes a kölcsönszerződés megkötésénél nem kellő körültekintéssel járt el, megszegte a pénzügyi szabályokat és a Cs. A.-nak anyagi kárt okozott.

A felperes keresetet nyújtott be az Ipari és Kereskedelmi Minisztérium alperes ellen a munkaügyi bírósághoz, amelyben a fegyelmi határozat hatályon kívül helyezését kérte. Vitatta a terhére rótt fegyelmi vétség elkövetését, és a fegyelmi eljárás indítására előírt szubjektív határidő betartását. Másodlagos a fegyelmi büntetés lényeges enyhítését kérte. Az Ipari és Kereskedelmi Minisztérium II. rendű alperesként az Állami Vagyonügynökséget perbe hívta.

A munkaügyi bíróság ítéletével elutasította a felperes keresetét. Megállapította, hogy a felperes súlyos gondatlansággal járt el az 1979. évi II. törvény 44. §-ába ütköző kereskedelmi hitelszerződés megkötésénél, amely miatt a tudomásszerzéstől számított három hónapon belül megindított fegyelmi eljárás alapján hozott munkáltatói intézkedés - az Mt. 206. §-ának (2) bekezdése alapján a 96. § (1) bekezdésének a) pontja szerint elbírálva - jogszerűnek bizonyult. A fegyelmi büntetés enyhítésére az Mt. 96. §-a alapján eleve nem is kerülhetett volna sor.

A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 254. §-ának (3) bekezdése alapján helybenhagyta.