A Debreceni Ítélőtábla Gf.30239/2008/7. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. Bírók: Cogoiné dr. Boros Ágnes, Madarász Anna, Pataki Istvánné

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf. III. 30.239/2008/7. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Gondola Zsolt Zoárd ügyvéd (4024 Debrecen, Iparkamara u. 4. II/13. szám) által képviselt I.rendű felperes neve ( I. r. felperes címe) I. r. és II.rendű felperes neve (II. r. felperes címe) II. r. felpereseknek-, az elsőfokú eljárásban Dr. Simon Attila ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Bujtos u. 36. szám), a másodfokú eljárásban Dr. Nagy Andrea ügyvéd (4026 Debrecen, Bethlen u. 10-12. A. ép. I/11. szám) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen 12 000 000 - 12 000 000 Ft megfizetése iránt indított perében, a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2008. január 16. napján kelt, 5. G. 40.017/2007/11. számú ítélete ellen a felperesek részéről 12. sorszám alatt benyújtott fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban - a 2008. szeptember 30. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyaláson - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének a perköltségre vonatkozó rendelkezését részben és akként változtatja meg, hogy kötelezi az I. és II. r. felpereseket leletezés terhe mellett fizessenek meg külön-külön az Államnak 270 000 - 270 000 (Kettőszázhetvenezer-kettőszázhetvenezer) Ft elsőfokú eljárási illetéket.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Megállapítja, hogy az I. és a II. r. felperesek fellebbezésén le nem rótt 720 000 - 720 000 (Hétszázhúszezer-hétszázhúszezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket az Állam viseli.

Kötelezi az I. és II. r. felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek külön-külön 300 000 - 300 000 (Háromszázezer-háromszázezer) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A Cg. ... számú cégjegyzékbe bejegyzett ... beltagjai a felperesek voltak - az I. r. felperes 10 000 Ft, míg a II. r. felperes 5000 Ft vagyoni betéttel -, a kültagja pedig a 1000 Ft vagyoni betéttel rendelkező M. K. Az ... Bt. rendelkezett az ORTT műsorszolgáltatási engedélyével, az Alföld TV kereskedelmi néven megjelölt elektronikus médiummal, és a műsorszolgáltatáshoz szükséges infrastruktúrával.

A felperesek úgy döntöttek, hogy értékesítik a betététi társaságot megillető műsorszolgáltatási jogosultságot, azaz magát az Alföld televíziót, ennek érdekében az alábbi szerződéseket kötötték 2004. szeptember 27. napján az alperessel.

A 2004. szeptember 27. napján 17 órakor megtartott taggyűlésen meghozott - a Dr. Bencző Ákos ügyvéd által ellenjegyzett jegyzőkönyvben szereplő - 2/2004. (IX. 27.) számú határozat szerint M. K. kültagsági jogviszonya a társaság és az érintett tag közös megegyezésével 2004. szeptember 27-ei hatállyal, a kültag vagyoni betétjének visszafizetésével megszűnt. Ugyanezzel a hatállyal a betéti társaság beltagjaivá vált az alperes, valamint T-né B.K.E. , míg a felperesek szintén ugyanezen hatállyal a társaság kültagjai lettek. A betéti társaságban az alperes vagyoni hozzájárulása 76 000 Ft, T-né B.J.E. vagyoni hozzájárulása 4000 Ft, míg a két kültag felpereseké 10 000 - 10 000 Ft lett.

A felek aláírták a társasági szerződés ezen módosításával egységes szerkezetbe foglalt szövegét is, és az adatváltozásokat a cégbíróság a cégjegyzéken átvezette.

Ugyanezen a napon a felek megkötötték a Dr. Kelemen György ügyvéd által szerkesztett Kártalanítási és Együttműködési megállapodást is, amelyben rögzítették, hogy ezen megállapodásban kívánják rendezni a társasági szerződés módosítása folytán szükséges átadás-átvétellel összefüggésben keletkezett, és a társasági szerződést módosító okiratban nem rendezett jogviszonyokat.

Ezek között megállapították, hogy a felperesek (a kártalanítottak), mint a betéti társaság volt beltagjai rendelkeztek az ORTT engedély alapján műsorszolgáltatási jogosultsággal, amely rendelkezési jogosultságokat a társasági szerződés módosítása folytán elvesztették. Ez a tény a kártalanítottak vonatkozásában olyan károsodást keletkeztetett, amelyhez nem kapcsolódik felróhatóság, és amely ellenértékének a megfizetésére nem került sor a társasági szerződés módosítása során. A felek a bekövetkezett károsodást 36 000 000 Ft-ra értékelték, figyelembe véve a műsorszolgáltatási jog értékén túl a társadalmi presztízs elvesztésében jelentkező hátrányt is, és az alperes vállalta, hogy ezen összegből 12 000 000 Ft-ot 2004. december 31. napjáig, míg további 24 000 000 Ft-ot 2006. december 31. napjáig kamatmentesen, készpénzben fizet meg.

A felek kötelezettséget vállaltak arra is, hogy az utolsó, 2006. december 31. napjáig esedékes kártalanítási összeg megfizetésével egyidejűleg nettó 500 000 Ft/m2 áron adásvételi szerződést kötnek az alperes beruházásában megvalósuló, ... , ... út - ... út - ... út és ... út által határolt ún. ... beruházásban kialakított üzlethelység, vagy üzlethelyiségek vonatkozásában, ahol a követeléseket egymással szemben beszámítják, és a kötelezettek a többlet vételár kártalanítottak részére való megfizetésére lesznek kötelesek.

A szerződés 4.) pontjában megegyeztek a felek, hogy az ... Bt-ben bekövetkezett tulajdonszerkezet váltás, az üzletvezetés és képviseleti jog átruházása érdekében átadás-átvételi eljárást fognak lefolytatni. A szerződés 5.) pontjában pedig a kártalanítottak szavatossági felelősséget vállaltak az átadás-átvételi eljárás során a szerződés 2. számú mellékletében felsorolt szerződéses állományért, valamint azért, hogy a UPC további 5 évig szolgáltatási jogviszonyban marad a betéti társasággal a megkötött szolgáltatási szerződésnek megfelelően.

A felek 2004. szeptember 27. napján egy engedményezési szerződést is kötöttek, amely szerint a felperesek a ... Bt-vel szemben tagi kölcsön címén fennálló követelésüket 12 000 000 Ft-ért az alperesre engedményezték.

Az alperes a Kártalanítási és Együttműködési megállapodásban meghatározott 36 000 000 Ft-ot nem fizette meg a felpereseknek.

Az ... Bt. 2005. január 12. napján mind az I., mind a II. r. felperesek részére átutalt 7 000 000 - 7 000 000 Ft-ot az "Alföld TV szerződés alapján" megjelöléssel.

A felperesek keresetükben az alperes kötelezését kérték arra, hogy fizessen meg részükre fejenként 12 000 000 - 12 000 000 Ft kártalanítási összeget, és azután 2007. január 1. napjától járó, a Ptk. 301. §-a szerinti mértékű késedelmi kamatot.

Kérték, hogy a bíróság hozzon létre adásvételi szerződést az alperes és az I. r., illetve az alperes és a II. r. felperes között a ... , 8439/2. hrsz. alatti ingatlan résztulajdona vonatkozásában. Az adásvétel tárgyát képező üzlethelyiség 60 m2 alapterületű, a vételára pedig 500 000 Ft + ÁFA/m2.

Kereseti kérelmük alapjaként előadták, hogy az alperes az ... TV megvásárlásával összefüggésben megkötött Kártalanítási és Együttműködési megállapodásban vállalt fizetési kötelezettségének nem tett eleget, a megállapodás szerinti 24 000 000 Ft-ot 2006. december 31. napjáig nem fizette meg a felperesek részére, és elzárkózott az adásvételi szerződés megkötésétől.