A Kúria Kfv.37221/2012/6. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ÉPÍTÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [159/2010. (V. 6.) Korm. rendelet 5. §] Bírók: Balogh Zsolt, Kalas Tibor, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

A repülőtér létesítésének, fejlesztésének szabályai alapján az önkormányzat, mint a hatásterületen lévő ingatlan tulajdonosa - ugyan úgy, mint bármelyik tulajdonos - kereshetőségi joggal rendelkezik az építési engedéllyel kapcsolatos jogvitában. A hazai jogszabályok és a vonatkozó európai uniós jog szerint nem minden repülőtéren történő építés környezeti hatásvizsgálat- köteles, csak azok, amelyek a repülőtér módosításával járnak.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.37.221/2012/6.szám

A Kúria a dr. Répászky Miklós ügyvéd által képviselt I.r., II.r., III.r., IV.r., V.r., VI.r., VII.r., VIII.r., IX.r., X.r., XI.r., XII.r., XIII.r., XIV. r., XV.r., XVI.r., XVII.r., XVIII.r., XIX.r., XX.r., XXI.r., XXII.r., XXIII.r., XXIV.r., XXV.r., XXVI.r.,XXVII.r., XXVIII.r., XXIX.r., XXX.r., XXXI.r., XXXII.r.,XXXIII.r., XXXIV.r., XXXV.r., XXXVI.r., XXXVII.r., XXXVIII.r., XXXIX.r., XL.r., XLI.r., XLII.r., XLIII.r. XLIV.r., XLV. r., XLVI.r., XLVII.r. felpereseknek,

dr. Bittsánszy Géza Ádám jogtanácsos által képviselt alperes ellen,

építési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében, amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében dr. Lejtényi Péter jogtanácsos által képviselt O.K., T.V.F.beavatkozó beavatkozott,

a Pest Megyei Bíróság 2011. november 22. napján kelt 8.K.26.206/2010/23. számú jogerős ítélete ellen a felperesek által 24. sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a Pest Megyei Bíróság által hozott 8.K.26.206/2010/23. számú ítéletét az indokolás módosításával hatályában fenntartja.

Kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 15 napon belül 20.000 (azaz húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg az államnak egyetemlegesen - külön felhívásra - további 20.000 (azaz húszezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

V. Polgármesteri Hivatal Jegyzője mint elsőfokú építésügyi hatóság 2009. szeptember 24. napján kelt E/144-15/2009. számú határozatával építési engedélyt adott a B.A. építtető részére a Nemzetközi Posta Kicserélő Üzem építési munkáira, a v. ...hrsz. alatti ingatlanon. Az ingatlan a magyar állam tulajdona, vagyonkezelője a B.A., az ingatlan repülőtér 348 ha alapterülettel.

Az elsőfokú határozatot felperesek megfellebbezték, a fellebbezést az alperes P-3887/13/2009. számú határozatával elutasította. A határozat figyelembe vette az O.K.T.V.F.mint perbeli beavatkozó 14/5005/9/2009. számú szakhatósági állásfoglalását. E szerint az építtető kérelme nem tartozik a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezi eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet, (a továbbiakban: R.) hatálya alá, mert egyrészt a tervdokumentáció szerint nem létesült 2100 métert meghaladó futópálya, másrészt az engedélyezett létesítmény területfoglalása nem haladja meg a 3 ha területet, a tervezett tevékenység nem szerepel az R. mellékleteiben.

A felperesek keresetet terjesztettek elő a közigazgatási határozatok felülvizsgálata iránt. A felperesek szerint az R. 1.§-a, 2.§-a, 3.§-a, valamint a rendelet 1-es számú mellékletének 43. pontja alapján megállapítható, hogy környezetvédelmi hatásvizsgálatot nemcsak a 2100 méteres alaphosszúságú futópályát elérő, vagy meghaladó repülőtér létesítéséhez kell kérni, hanem bármilyen az R. hivatkozott mellékletében felsorolt építmény esetén abban az esetben, ha a repülőtér maga rendelkezik olyan futópályával, amely 2100 méternél hosszabb. Kifejtették továbbá, hogy az építtető nemcsak jelen épületet, hanem egyéb, a későbbi periratokban is felsorolt épületeket létesített, és szándékozik létesíteni a repülőtér területén 3 éven belül, ezért elengedhetetlen az R. 11.§ (4) bekezdésének alkalmazása. Ez azt jelenti, hogy együttesen kell figyelembe venni az összes épület környezetvédelmi hatásait.

A keresetben előadták továbbá, hogy négy önkormányzat: E., V., B..... kerület Önkormányzata, B., .... kerület Önkormányzata által jóváhagyott B.N.R.Szabályozási Terve szerint a Posta Kicserélő Üzemet ott ahol építeni kívánják, nem lehetne felépíteni. A Szabályozási Terv a v.-i .. hrsz. alatti ingatlanra a KL-RE/m, és KL-RE/ké építési övezeteket jelöli. Miután a két építési övezet között az a különbség, hogy a KL-RE/m övezetben nem lehet a tervezett építményt megépíteni, míg a másik övezetre a KL-RE/ké. igen, úgy minimális követelmény az egységes, egy hrsz.-on lévő ingatlanra benyújtott építési engedéllyel szemben, hogy egyértelműsítse: az építmény abba az övezetbe tartozik, ahol lehetséges az építkezés. Ezt a felperesek szerint csak telekalakítással lehet megoldani, telekalakítást az építtető azonban elmulasztotta.

A Pest Megyei Bíróság a 8.K.26.206/2010/23. számú ítéletében a felperesek keresetét elutasította.

Az ítélet elsőként megállapította, hogy I.r. felperes kereshetőségi joggal nem rendelkezik. Az I.r. felperes jogszabályalkotói tevékenysége nem alapoz meg kereshetőségi jogot, a jogszabályok betartatása nem tartozik az építésügyi hatósági eljárásban az I.r. felperes feladatkörét közvetlenül érintő tevékenysége közé.

A megyei bíróság megállapításai szerint a Szabályozási Terv alapján a Nemzetközi Posta Kicserélő Üzem a KL-RE/ké. építési övezetbe tartozik. Az építési övezetre vonatkozó előírások nem írják elő telekalakítási eljárás lefolytatását, ezért az építésügyi hatóságok a Magyar Államot, mint tulajdonost telekalakítási eljárás lefolytatására nem kötelezhetik.

Megállapította továbbá, hogy a tervezett építmény területi mértéke a 80 %-os mértékű maximális beépítettséget nem haladja meg, és az R. 3. melléklet 103. pontjában meghatározott 3 ha területet sem éri el. Az R. 3. számú mellékletének 103. pontja a felügyelőség döntésétől függően a környezeti hatásvizsgálatot a tervezett építmény által elfoglalt területhez és nem az építési telek területéhez köti. A felperesek sem vitatták, hogy maga a tervezett építmény területe a 3 hektárt nem haladja meg.

A megyei bíróság ítélete szerint a ...ingatlanon több építmény elhelyezésére, illetve a már ott található építmények bővítésére került sor. Így a Nemzetközi Posta Kicserélő Üzem építési engedélyéről szóló határozat vizsgálatával nem dönthető el, hogy a környezetvédelmi hatásvizsgálat szempontjából jelentős módosítás történt-e. Az egyes építési munkákkal és az építési tevékenységgel kapcsolatos építésügyi hatósági engedélyezési eljárásról szóló 37/2007. (XII.13.) ÖTM. rendelet nem zárja ki, hogy az építtető egy ingatlanra eltérő időpontban különböző építmények építése iránt nyújtson be építési engedély iránti kérelmet.