A Kúria Bfv.777/2020/9. számú precedensképes határozata lopás vétsége tárgyában. [2017. évi XC. törvény (Be.) 562. §, 608. §, 649. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXIV. cikk (1) bek.] Bírók: Bartkó Levente, Márki Zoltán, Molnár Ferencné

A határozat elvi tartalma:

Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolása a hiányzó tényállás folytán a rendelkező résszel teljes mértékben ellentétes, tehát a Be. 608. § (1) bekezdés f) pontjában írt abszolút eljárási szabálysértés megvalósult.

Kapcsolódó határozatok:

Karcagi Járásbíróság B.256/2018/41., *Kúria Bfv.777/2020/9.* (BH 2021.7.193)

***********

Kúria

végzése

Az ügy száma: Bfv.III.777/2020/9.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Márki Zoltán, a tanács elnöke

Molnár Ferencné dr., előadó bíró

Dr. Bartkó Levente, bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2021. február 16.

Az ügy tárgya: lopás vétsége és más bűncselekmények

Terhelt(ek): I. rendű

Első fok: Karcagi Járásbíróság, 3.B.256/2018/41., ítélet,

tárgyalás, 2019. november 26., jogerős: 2019. november 26.

Az indítvány előterjesztője: Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség

Rendelkező rész

A Kúria a lopás vétsége és más bűncselekmények miatt I. rendű terhelt és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Karcagi Járásbíróság 3.B.256/2018/41. számú ítéletét az I. rendű terhelt tekintetében hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítja.

A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

I.

[1] A Karcagi Járásbíróság a 2019. november 26. napján meghozott - és ugyanezen a napon jogerőre emelkedett - 3.B.256/2018/41. számú ítéletével az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett lopás vétségében [Btk. 370. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont bb), bf) alpont, I. tényállási pont], 3 rendbeli lopás vétségében [Btk. 370. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont bb), bf) alpont, II/1., II/2. tényállási pont], lopás vétségében [Btk. 370. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont bb), bc) alpont, II/3. tényállási pont] és kifosztás bűntettében [Btk. 366. § (1) bekezdés c) pont I. fordulat]. Ezért az I. rendű terheltet mint visszaesőt halmazati büntetésül 2 év 4 hónap szabadságvesztés büntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztési végrehajtási fokozata börtön, és a terhelt a szabadságvesztés büntetés háromnegyed része kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Az I. rendű terhelttel szemben 4.000 forint erejéig vagyonelkobzást is elrendelt. Rendelkezett az eljárás során lefoglalt tárgyakról, a magánfél polgári jogi igényének elbírálásáról, és a bűnügyi költség viseléséről.

II.

[2] A bíróság jogerős, vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség 2.B.405/2020/1. szám alatt, 2020. június 23. napján, a Be. 651. § (1) bekezdése alapján, a Be. 649. § (2) bekezdés d) pontjában meghatározott eljárási szabálysértés okából, figyelemmel a Be. 608. § (1) bekezdés f) pontjára felülvizsgálati indítvány terjesztett elő a jogerős ítélet hatályon kívül helyezése, és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítása érdekében.

[3] Indokai szerint az eljárt bíróság a Karcagi Járási Ügyészség 1.B.258/2018/7., 1.B.492/2018/7. és 1.B.1256/2018/9. számú vádirata alapján járt el akként, hogy az utóbb benyújtott vádiratok alapján indult ügyeket a 3.B.256/2018. szám alatt folyamatban lévő büntetőügyhöz egyesítette. Az elsőfokú bíróság az egyesített ügyben lefolytatott bizonyítási eljárást követően az I. rendű terhelt bűnösségét a benyújtott vádakkal egyezően, valamennyi vádpontban megállapította, és ennek megfelelően szabta ki az I. rendű terhelttel szemben a halmazati büntetést. A 2019. november 26. napján kihirdetett ítéletet valamennyi fellebbezésre jogosult tudomásul vette, így az a kihirdetést követően jogerőre emelkedett.

A járásbíróság az első fokon jogerőre emelkedett ítéletet rövidített indokolással készítette, a tényállást, a jogi minősítést és az alkalmazott jogszabályokat tüntette fel.