A Veszprémi Törvényszék P.20526/2014/47. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 177. §, 229. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 355. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kovács Zsolt

Veszprémi Törvényszék

1.P. 20.526/2014/47. szám

A Veszprémi Törvényszék a dr. Kovács Kázmér ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a dr. Albert József jogtanácsos (jogtanácsos címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 11.118.809,- (tizenegymillió-egyszáztizennyolcezer-nyolcszázkilenc) Ft-ot és ennek 2015. április 19-től június 30-ig évi 2,10 %, 2015. július 1-jétől a kifizetésig a mindenkori késedelemmel érintett naptári félév első napján irányadó jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű kamatát. A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 68.591,- (hatvannyolcezer-ötszázkilencvenegy) Ft perköltséget, továbbá külön felhívásra az államnak 549.000,- (ötszáznegyvenkilencezer) Ft feljegyzett illetéket, míg 351.000,- (háromszázötvenegyezer) Ft feljegyzett illetéket az állam visel.

A bíróság a fentieket meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Veszprémi Törvényszéknél 3 példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezést jogi képviselő által készített és ellenjegyzett okiratban kell benyújtani és a fellebbezési eljárás során kötelező a jogi képviselet.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a perköltség viselésére vagy összegére vagy a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, ha a felek ezt kérték, vagy ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás nyomán a következő tényállást állapította meg:

A felperes tulajdonában áll a helység neve 1, út neve házszám. szám alatt található, a helység neve 1 helyrajzi szám hrsz. alatt nyilvántartott, országos műemléki védettséget élvező, törzsszám műemléki törzsszámú épület neve. Az épületet a XVIII. század végétől a tájegység neve szokásos és legkézenfekvőbb módon építették. Az ekként épített ház agyaghabarcsba rakott kövekből készített alapozással, illetve sorkiegyenlítéssel, a külső oldal köveinek durva idomításával és a sarkokon armírozással készített - belsejében agyagterítésbe ágyazott rakott kőfalakkal - és erre illesztett pórfödémmel készült. Az ily módon felépített nyers kőfalak külső és belső oldalát mészhabarccsal vakolták, amely a faltestek oldalain jóval keményebb kérget képezett, amelyet még fokozott a külső homlokzatok faltükrös, höbörcsös vakolatos zárófelülete és a belső oldalakon általában évente két alkalommal történő mészfestésből felrakódó kemény mészréteg. Az ily módon készített rakott kőfal mérnöki számításokhoz nem modellezhető, mivel mérhető szilárdságtani jellemzőkkel gyakorlatilag nem rendelkezik.

Az 1990-1991-ben teljes körűen felújított épületegyüttest a felperes 1999-ben vásárolta meg, az ingatlant szállodaként hasznosítja, illetőleg benne lakik a családjával.

Az ingatlan a helység neve 1et helység neve 2kal összekötő közút mellé épült, mely közútnak 2012. február 23-áig a Magyar Állam, azt követően helység neve 1 hivatal neve a tulajdonosa, vagyonkezelője 2005-től a központ neve, azt megelőzően kezelője az alperes volt. Az út neve úton közúti forgalom, illetőleg autóbuszos tömegközlekedés zajlik. Az út helység neve 1i és helység neve 2i csatlakozása közötti teljes szakaszán 40 km/h-s sebességkorlátozás van érvényben hosszú évek óta, továbbá a felperesi ingatlan előtti útszakaszra - az alperes a bíróság ideiglenes intézkedése nyomán - "tehergépkocsival behajtani tilos" jelzőtáblát helyezett ki 3,5 t súlyhatár megjelölésével, valamint "célforgalom" kiegészítő táblával 2006. áprilisában.

Kb. 2000-től kezdődően főként az épület út neve úttal faltestén és a szárnyépületek erre merőleges szerkezeti falain, különösképpen a külső oldalakon függőleges nyírási repedések jelentek meg, de az épület központi magján, az ún. festett szobában is centiméteres nagyságrendű repedések nyíltak fel.

A felperes a homlokzati falak szerkezeti károsodásának észlelését követően a szerkezeti stabilitás helyreállítására ki nem terjedő, az épület eredeti architektúrájának visszaállítását megcélzó és esztétikumát is javító homlokzatképzést végeztetett el 2012. késő őszén 1.691.670,- Ft költséggel, melyből 1.000.000,- Ft-nak a forrása helység neve 1 hivatal neve támogatása volt. 2014-15-ben helység neve 1 hivatal neve az út neve úton jelentős korszerűsítést végzett el, azt a épület neve előtti szakaszra is kiterjedően teljes körűen felújíttatta, a épület neveval szemközti ingatlanok részbeni kisajátításával az úttestet mintegy 80 cm-rel távolabb helyezte el az épület falaitól.

A Győri Ítélőtábla Pf.III.20.332/2011/42. számú - a Kúria mint felülvizsgálati bíróság Pfv.III.21.261/2014/7. számú közbenső ítéletével hatályában fenntartott - közbenső ítéletében megállapította az alperes kártérítési felelősségét a felperes ingatlanán 2006. áprilisa előtt bekövetkezett károkért 20 % mértékben, mert ezen időpontig a súly- és sebességkorlátozó táblák kihelyezéséről nem gondoskodott, holott erre, mint a közút kezelőjének lehetősége volt és az épület károsodásában ennek részoki szerepe van.

Az épületegyüttesen bekövetkezett károsodások kiküszöböléséhez szükséges a falrepedések és vakolatkárok javítása, helyreállítása, az út neve úti homlokzat alapmegerősítése, rezgésvédelme, csapadékvíz-elvezetése, az épület tornácának megerősítése és a festett szoba helyreállítása. A fenti munkálatok és ezek előkészítő és kiegészítő munkái, a költségtérítések, valamint a munkák műszaki jellege és a kiviteli tervek hiánya miatt az előre nem látható többlet- és pótmunkákra előirányzott tartalékkerettel együtt 15.302.377,- Ft költségű javítási munkákat igényelnek. A jelenleg mintegy 396 millió Ft forgalmi értékűre becsülhető épület neve, a megjelent épületszerkezeti károk kb. 10 %-os értékcsökkenést okoztak.