A Debreceni Ítélőtábla Mf.50061/2021/8. számú határozata vezetői megbízás visszavonása tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. § (1) bek., 46. § (1) bek., 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 23. § (6) bek., (8) bek., 61. §, 2011. évi CXC. törvény (Nkt.) 62. § (1) bek., (2) bek., 2012. évi I. törvény (Mt.) 7. § (1) bek., 8. § (2) bek., 9. § (2) bek., 2013. évi CLXV. törvény (Panasztv.) 1. § (2) bek., 2. § (2) bek., (3) bek., (4) bek., 10. § (3) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. § (1) bek., 95. § (1) bek., 102. § (6) bek., 369. § (3) bek., 370. § (1) bek., (4) bek., 381. §, 383. § (2) bek., 512. § (2) bek., 525. § (2) bek., 608. § (1) bek., 618. § (1) bek., 2017. évi CXXVIII. törvény (Kmt.) 3. § (1) bek., Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) IX. cikk, 28. cikk, 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet (BÜSZ) 75/C. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. § (2) bek.] Bírók: Gárdosi Judit, Tass Edina Ágnes, Veszprémy Zoltán

A határozat elvi tartalma:

A vezetői megbízás visszavonásának értékelésekor figyelemmel kell lenni arra, hogy a vezető beosztást betöltő személyekkel szemben fokozott elvárások érvényesülnek, így elvárás lehet a kollegák számára is példamutató magatartás, az Etikai Kódex maradéktalan betartása. Az indokolásnak meg kell felelnie a világosság követelményének, hogy a jognyilatkozat címzettje a megbízás visszavonásának indokait felismerhesse.

A pedagógus még a látszatát sem keltheti annak, hogy az emberi méltóságot nem sértő véleménynyilvánítása miatt a köztük lévő hierarchikus viszony alapján a nevelése alatt álló tanulót bármiféle hátrányos jogkövetkeztetés érheti.

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék M.70083/2020/36., *Debreceni Ítélőtábla Mf.50061/2021/8.*, Kúria Mfv.10002/2023/3. (BH 2023.6.165)

***********

Debreceni Ítélőtábla

Mf.I.50.061/2021/8.

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Balogh Áron Péter ügyvéd (cím2) által képviselt Felperes1 (cím6, th.: cím4) felpereseknek - a dr. Mohácsi Ferenc ügyvéd ügyintézése mellett eljáró Dr. Mohácsi Ügyvédi Iroda (cím5) által képviselt Alperes1 (Cím1) alperes ellen vezetői megbízás visszavonása jogellenességének jogkövetkezményei és sérelemdíj megfizetése iránt indított perében a Debreceni Törvényszék 12.M.70.083/2020/36. alatt meghozott ítélete ellen az alperes által 38. sorszám alatt előerjesztett fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részében megváltoztatja és a felperes keresetét elutasítja; mellőzi az alperest perköltség és állam által előlegezett költség megfizetésére kötelező rendelkezést.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 42 390 (negyvenkétezer-háromszázkilencven) forint áfát tartalmazó 199 390 (százkilencvenkilencezer-háromszázkilencven) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 145 500 (száznegyvenötezer-ötszáz) forint kereseti és 114 000 (száztizennégyezer) forint fellebbezési illeték, valamint 18 075 (tizennyolcezer-hetvenöt) forint állam által előlegezett költség az állam terhén marad.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

[1] A felperes 2011. augusztus 1. napjától áll közalkalmazotti jogviszonyban az alperesnél, tanár munkakörben. A felperes kinevezésétől a (HELYSÉG NEVE)i (OKTATÁSI INTÉZMÉNY NEVE)ban tagintézmény-vezetői feladatokat látott el, legutóbb a 2016. augusztus 24. napjától 2021. augusztus 15. napjáig tartó határozott időre szóló vezetői megbízás alapján, emellett néptánc órákat is tartott. Vezetői pótlékának összege 2019. január 1. napjától havi 54 810 forint volt, 2020. június 1. napját követően a vezetői pótlék összege az alperesnél havi 118 755 forint.

[2] 2019 tavaszán az intézmény néptáncoktatója, tanú3 bejelentette, hogy a közalkalmazotti jogviszonyát meg kívánja szüntetni, mert nem tud azonosulni a felperes személyével, amíg felperes az intézményben dolgozik, addig nem kíván az iskolában maradni; e szándékáról az általa oktatott gyermekek szüleit a szülőket szülői értekezlet keretében tájékoztatta. A bejelentés közvetlen kiváltó oka az volt, hogy 2019. március 13. napján tanítási időben, az iskola épületében a felperes által vezetett intézménybe járó egyik gyermek szülője - akinek a felesége tanú11 felperes kollégája - szerelemféltésből a felperest egy alkalommal arcul ütötte.

[3] tanú3 bejelentését követően a szülők egy csoportja panaszlevélben jelezte az iskola igazgatójának, hogy a felperes közszereplőként vezetőhöz és pedagógushoz méltatlan viselkedése ellenkezik a (KÓDEX NEVE)vel, mivel nyilvánosan, az iskola épületén belül udvarol más feleségének úgy, hogy ebből rendőrségi ügy lett; alkoholt fogyaszt egy-egy fonóban, "vagy netalán a próbákra is így megy"; hanyagsága miatt a 2017. április 7-i (VERSENY ELNEVEZÉSE) versenyre nem utalta át a nevezési díjat. A panaszlevél szerint a tagintézmény-vezető "ezzel a legutóbbi botrányos viselkedésével végleg elvesztette a szülők bizalmát."

[4] Az alperes az iskola igazgatóját a panasz kivizsgálására utasította, aki a vizsgálatot követően kezdeményezte felperes vezetői megbízásának visszavonását. Ezt követően a panaszlevél kivizsgálása érdekében az alperes teljes körű vizsgálatot rendelt el, majd vezetője a 2019. július 15. napján kelt határozatával a felperes tagintézmény vezetői megbízását 2019. július 31. napjával visszavonta, a felperes kérelmére az intézkedést írásban megindokolta.

[5] Ezen indokolásban a felperes terhére rótta, hogy a panaszos levél megismerését követően megkeresett három - a panaszos levelet aláíró - diákot és felhívta őket, hogy a jövőben ügyeljenek arra, mihez adják az aláírásukat. Hivatkozása szerint a felperes ezzel megsértette a nemzeti köznevelésről szóló 2011. évi CXC. törvény (továbbiakban Nkt.) 62.§ (2) bekezdésének h), p) és q) pontjait; hivatásához méltatlan magatartást tanúsított, és jogosulatlanul osztotta meg a panaszeljárás során tudomására jutott információt a tanulókkal.

[6] Az indokolás szerint emellett kollégák és szülők bejelentése szerint felmerült annak a gyanúja is, hogy a felperes többször is alkoholt fogyasztott olyan esetben, amikor a nevelése, felügyelete alatti kiskorú tanítványai is vele voltak; ezzel megsértette az Nkt. 62.§ (2) bekezdésének g) pontját.

[7] Az alperes az indokolásban a felperes terhére rótta továbbá, hogy magánéleti eseményei egy része az intézmény falain belül zajlik és hatással van az erkölcsi megítélésére a kollégák, szülők és diákok részéről is; magánéleti tevékenységét előtérbe helyezte és emiatt intézményvezetői feladatait nem látta el maradéktalanul.

[8] Az indokolás szerint továbbá a 2019/2020. tanév előzetes tantárgyfelosztása szerint a tagintézménybe a néptánc tanszakra beiratkozó gyerekek száma - a tagintézmény-vezető iránti szülői bizalomvesztés miatt - nagy számban csökkent, a várható 343 fővel szemben 267 gyermek iratkozott és ennek következményeként 2 pedagógus álláshelyet megszüntettek. Mindezekkel a felperes veszélyezteti a Művészeti Iskola néptánc tanszakának működését.