Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

A Balassagyarmati Törvényszék P.20971/2011/43. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 7. §, 78. §, 87. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 324. §, 325. §, 339. §, 349. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

A ...Törvényszék a ... (...) pártfogó ügyvéd által képviselt ... (.... szám alatti lakos) felperesnek - az ... (....) által képviselt ... (....) alperes ellen bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A törvényszék a felperes kereseti kérelmét e l u t a s í t j a .

A felperes a perben teljes mértékben pervesztes, pártfogó ügyvédjének díja a felperes terhére esik.

A le nem rótt kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a

... Ítélőtáblához (...) címzetten a ... Törvényszéken kell 7 példányban benyújtani.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a ... Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha az kizárólag a perköltség viselésére, összegére, vagy az ítélet indokolására irányul. A felek kérelmére a bíróság tárgyalást tart.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelmük alapján kérhetik, hogy a ...Ítélőtábla fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálja el.

Az ítélet ellen a fellebbezést előterjesztő fél számára a ... Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

A törvényszék az eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A ... Városi Bíróságon . ügyszámon ... felperesnek -

... I. rendű, ...akarékszövetkezet II. rendű, ... III. rendű,...IV. rendű, ... V. rendű, ...VI. rendű, -é VII. rendű, ... VIII. rendű alperesekkel szemben - tulajdonjog megállapítása iránt per volt folyamatban. Ezen alapper I. rendű alperese volt felperes.

Az irányadó tényállás szerint a -i hrsz.-ú ingatlan tulajdonosai az I. és

IV.-VIII. rendű alperesek, míg a szomszédos . hrsz.-ú ingatlan - melyből I. rendű alperes volt házastársa 1200 m² területre 1989. június 1-től 1994. május 31-ig szóló bérleti szerződést kötött, azon OTP kölcsön igénybevételével vizesblokkot létesített - a ...Önkormányzat tulajdonában állt. A két ingatlanon (ez utóbbi bérelt részén) I. rendű alperes volt házastársa kempinget üzemeltetett.

Az alapper I. rendű alperese 1992-ben anyagi nehézségei miatt a -i hrsz.-ú ingatlanból a tulajdonát képező 1100/2327 illetőség értékesítését határozta el, testvére, az alapper felperese részére. 1992. júliusában nevezettek megállapodtak abban, hogy a vételár 3.500.000.- Ft lesz, s az alapper felperese átvállalja a a vizesblokkal kapcsolatosan fennálló OTP tartozást.

A jogügylet írásba foglalására nem került sor. 1992. július 10-én csak egy foglaló elnevezésű okirat készült, melyben az alapper I. rendű alperes elismerte, hogy ezen a napon az alapper felperesétől 1.250.000.- Ft-ot foglalóként átvett a hrsz.-ú ingatlanban fennálló tulajdoni illetőségért cserébe. A megállapodás szerinti vételár teljesítése keretében az alapper felperese

1992. szeptember 8-án 1.000.000.- Ft-ot, 1992. augusztus 9-én 100.000.- Ft-ot, majd

200.000.- Ft-ot, 1992. november végén 850.000.- Ft-ot adott át. A 3.500.000.- Ft megfizetését követően sem került sor azonban az adásvételi szerződés aláírására.

Az alapper felperese 1992. júliusában lépett az ingatlan birtokába, egyidejűleg a bérleményt is használatába vette. 1992. november 30-i nyilatkozatával az alapper I. alperesének volt házastársa bérleti jogáról az alapper felperesének javára lemondott. Ettől kezdve az alapper felperese üzemeltette a bérelt területet a ..hrsz.-ú ingatlannal együtt kempingként, és fizette a bérleti díjakat is. A vizesblokkal kapcsolatos OTP tartozásra az alapper felperese 100.000.- Ft-ot fizetett ki.

A felek testvéri kapcsolatának megromlása után az alapper I. rendű alperese a szerződés megkötése helyett az eredeti állapotot szerette volna helyreállítani, anyagi helyzete miatt azonban a felperes által átadott 3.500.000.- Ft és az OTP tartozásra teljesített 100.000.- Ft egyösszegű visszafizetését nem tudta vállalni.

A bérleti szerződés 1994. május 31-i lejártával a bérleményt vissza kellett adni az önkormányzatnak. Az alapper felperesének visszajáró összegbe való betudás szándékával

1994. szeptember 26-án az I. rendű alperes volt házastársa a felperesre engedményezte a vizesblokk létesítésével kapcsolatos, a ...Község Önkormányzatával szembeni követelést. Az önkormányzat - per eredményeként - 1997. július 11-én 2.478.849.- Ft-ot fizetett ki az alapper felperesének. Az 1994. szeptember 26-i engedményezéskor a felperes és az I. rendű alperes között nem történt meg az elszámolás, a birtokbaadásról sem állapodtak meg. A bérleti szerződés megszűnését követően a felperes a ...hrsz.-ú ingatlan használatát korlátozta, ott csak a füvet kaszálta le. Az ingatlan 2001. május 31-én került az alapper I. rendű alperesének birtokába.

Az alapper felperese 2001. július 24-ei keresetében annak megállapítását kérte, hogy az I. rendű alperessel létrejött szerződés alapján a -i ...hrsz.-ú ingatlan 1100/2327 tulajdoni illetőségét adásvétel jogcímén megszerezte. A II-VIII. rendű alpereseket ennek tűrésére kérte kötelezni.

A ... Városi Bíróság a 4.P.20.696/2001/17. számú ítéletével a felperes tulajdonjog megállapítása iránti keresetét elutasította. Az eredeti állapot helyreállítása körében az I. rendű alperest kötelezte a felvett vételár és annak kamatai felperes részére történő visszafizetésére.

Az ítélet ellen az alapper felperese kizárólag a perköltségviselés tekintetében, az I. rendű alperesnek perköltségben való marasztalása érdekében nyújtott be fellebbezést. Az alapper I. rendű alperesének fellebbezése marasztalásának mellőzésére irányult. Sérelmezte, hogy ellenkérelmét az elsőfokú bíróság nem a tartalma szerint vette figyelembe, nem tájékoztatta a keresettel szemben ellenkövetelése beszámításának, illetve viszontkereset elterjesztésének lehetőségeiről.

A ...Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság a...számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét hatályon kívül helyezte, s az elsőfokú bíróságot ebben a keretben a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.

Az új eljárásban az I. rendű alperes hivatkozott arra, hogy felperes által kifizetett 3.500.000.- Ft vételár és 100.000.- Ft helyette kifizetett OTP tartozás, elévülés miatt, a bíróság előtt már nem érvényesíthető. Csatolta a volt házastársának bérleti szerződésen alapuló követelése javára való engedményezéséről szóló nyilatkozatát, s másodlagosan a felperesi teljesítést 3.500.000.- Ft-ban elismerve, kérte abba a felperes által - a vizesblokk létesítésével kapcsolatban felvett 2.478.849.- Ft elszámolását. A különbözetként jelentkező 1.121.151.- Ft-tal szemben használati díj igényét beszámítási kifogásként érvényesítette. A két ingatlan után 1992. júliusától 1994. június 1-ig havi 25.000.- Ft, 1994. június 1-től 2001. május 31-ig pedig a ...hrsz.-ú ingatlanból tulajdonát képező illetőség után használati díj igényt érvényesített, melynek az 1.121.151.- Ft-os beszámítandó részét meghaladó 1.578.849.- Ft összege megfizetésére viszontkeresettel kérte az alapper felperesének kötelezését.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!