A Balassagyarmati Törvényszék P.20971/2011/43. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 7. §, 78. §, 87. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 324. §, 325. §, 339. §, 349. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

A ...Törvényszék a ... (...) pártfogó ügyvéd által képviselt ... (.... szám alatti lakos) felperesnek - az ... (....) által képviselt ... (....) alperes ellen bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A törvényszék a felperes kereseti kérelmét e l u t a s í t j a .

A felperes a perben teljes mértékben pervesztes, pártfogó ügyvédjének díja a felperes terhére esik.

A le nem rótt kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a

... Ítélőtáblához (...) címzetten a ... Törvényszéken kell 7 példányban benyújtani.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a ... Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha az kizárólag a perköltség viselésére, összegére, vagy az ítélet indokolására irányul. A felek kérelmére a bíróság tárgyalást tart.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett kérelmük alapján kérhetik, hogy a ...Ítélőtábla fellebbezésüket tárgyaláson kívül bírálja el.

Az ítélet ellen a fellebbezést előterjesztő fél számára a ... Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

A törvényszék az eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A ... Városi Bíróságon . ügyszámon ... felperesnek -

... I. rendű, ...akarékszövetkezet II. rendű, ... III. rendű,...IV. rendű, ... V. rendű, ...VI. rendű, -é VII. rendű, ... VIII. rendű alperesekkel szemben - tulajdonjog megállapítása iránt per volt folyamatban. Ezen alapper I. rendű alperese volt felperes.

Az irányadó tényállás szerint a -i hrsz.-ú ingatlan tulajdonosai az I. és

IV.-VIII. rendű alperesek, míg a szomszédos . hrsz.-ú ingatlan - melyből I. rendű alperes volt házastársa 1200 m² területre 1989. június 1-től 1994. május 31-ig szóló bérleti szerződést kötött, azon OTP kölcsön igénybevételével vizesblokkot létesített - a ...Önkormányzat tulajdonában állt. A két ingatlanon (ez utóbbi bérelt részén) I. rendű alperes volt házastársa kempinget üzemeltetett.

Az alapper I. rendű alperese 1992-ben anyagi nehézségei miatt a -i hrsz.-ú ingatlanból a tulajdonát képező 1100/2327 illetőség értékesítését határozta el, testvére, az alapper felperese részére. 1992. júliusában nevezettek megállapodtak abban, hogy a vételár 3.500.000.- Ft lesz, s az alapper felperese átvállalja a a vizesblokkal kapcsolatosan fennálló OTP tartozást.

A jogügylet írásba foglalására nem került sor. 1992. július 10-én csak egy foglaló elnevezésű okirat készült, melyben az alapper I. rendű alperes elismerte, hogy ezen a napon az alapper felperesétől 1.250.000.- Ft-ot foglalóként átvett a hrsz.-ú ingatlanban fennálló tulajdoni illetőségért cserébe. A megállapodás szerinti vételár teljesítése keretében az alapper felperese

1992. szeptember 8-án 1.000.000.- Ft-ot, 1992. augusztus 9-én 100.000.- Ft-ot, majd

200.000.- Ft-ot, 1992. november végén 850.000.- Ft-ot adott át. A 3.500.000.- Ft megfizetését követően sem került sor azonban az adásvételi szerződés aláírására.

Az alapper felperese 1992. júliusában lépett az ingatlan birtokába, egyidejűleg a bérleményt is használatába vette. 1992. november 30-i nyilatkozatával az alapper I. alperesének volt házastársa bérleti jogáról az alapper felperesének javára lemondott. Ettől kezdve az alapper felperese üzemeltette a bérelt területet a ..hrsz.-ú ingatlannal együtt kempingként, és fizette a bérleti díjakat is. A vizesblokkal kapcsolatos OTP tartozásra az alapper felperese 100.000.- Ft-ot fizetett ki.

A felek testvéri kapcsolatának megromlása után az alapper I. rendű alperese a szerződés megkötése helyett az eredeti állapotot szerette volna helyreállítani, anyagi helyzete miatt azonban a felperes által átadott 3.500.000.- Ft és az OTP tartozásra teljesített 100.000.- Ft egyösszegű visszafizetését nem tudta vállalni.

A bérleti szerződés 1994. május 31-i lejártával a bérleményt vissza kellett adni az önkormányzatnak. Az alapper felperesének visszajáró összegbe való betudás szándékával

1994. szeptember 26-án az I. rendű alperes volt házastársa a felperesre engedményezte a vizesblokk létesítésével kapcsolatos, a ...Község Önkormányzatával szembeni követelést. Az önkormányzat - per eredményeként - 1997. július 11-én 2.478.849.- Ft-ot fizetett ki az alapper felperesének. Az 1994. szeptember 26-i engedményezéskor a felperes és az I. rendű alperes között nem történt meg az elszámolás, a birtokbaadásról sem állapodtak meg. A bérleti szerződés megszűnését követően a felperes a ...hrsz.-ú ingatlan használatát korlátozta, ott csak a füvet kaszálta le. Az ingatlan 2001. május 31-én került az alapper I. rendű alperesének birtokába.

Az alapper felperese 2001. július 24-ei keresetében annak megállapítását kérte, hogy az I. rendű alperessel létrejött szerződés alapján a -i ...hrsz.-ú ingatlan 1100/2327 tulajdoni illetőségét adásvétel jogcímén megszerezte. A II-VIII. rendű alpereseket ennek tűrésére kérte kötelezni.

A ... Városi Bíróság a 4.P.20.696/2001/17. számú ítéletével a felperes tulajdonjog megállapítása iránti keresetét elutasította. Az eredeti állapot helyreállítása körében az I. rendű alperest kötelezte a felvett vételár és annak kamatai felperes részére történő visszafizetésére.

Az ítélet ellen az alapper felperese kizárólag a perköltségviselés tekintetében, az I. rendű alperesnek perköltségben való marasztalása érdekében nyújtott be fellebbezést. Az alapper I. rendű alperesének fellebbezése marasztalásának mellőzésére irányult. Sérelmezte, hogy ellenkérelmét az elsőfokú bíróság nem a tartalma szerint vette figyelembe, nem tájékoztatta a keresettel szemben ellenkövetelése beszámításának, illetve viszontkereset elterjesztésének lehetőségeiről.

A ...Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság a...számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét hatályon kívül helyezte, s az elsőfokú bíróságot ebben a keretben a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.

Az új eljárásban az I. rendű alperes hivatkozott arra, hogy felperes által kifizetett 3.500.000.- Ft vételár és 100.000.- Ft helyette kifizetett OTP tartozás, elévülés miatt, a bíróság előtt már nem érvényesíthető. Csatolta a volt házastársának bérleti szerződésen alapuló követelése javára való engedményezéséről szóló nyilatkozatát, s másodlagosan a felperesi teljesítést 3.500.000.- Ft-ban elismerve, kérte abba a felperes által - a vizesblokk létesítésével kapcsolatban felvett 2.478.849.- Ft elszámolását. A különbözetként jelentkező 1.121.151.- Ft-tal szemben használati díj igényét beszámítási kifogásként érvényesítette. A két ingatlan után 1992. júliusától 1994. június 1-ig havi 25.000.- Ft, 1994. június 1-től 2001. május 31-ig pedig a ...hrsz.-ú ingatlanból tulajdonát képező illetőség után használati díj igényt érvényesített, melynek az 1.121.151.- Ft-os beszámítandó részét meghaladó 1.578.849.- Ft összege megfizetésére viszontkeresettel kérte az alapper felperesének kötelezését.