A Debreceni Ítélőtábla Pf.21205/2017/9. számú határozata szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 5. §, 13. §, 18. §, 21. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Csiki Péter, Gárdosi Judit, Veszprémy Zoltán

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.21.205/2017/9. szám

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Nemes Gábor (cím) ügyvéd által képviselt felperes neve (cím) felperesnek - Nemzeti Földalapkezelő Szervezet (cím) által meghatalmazott Dr. Varga István ügyvéd (cím) által képviselt Magyar Állam I. rendű, Dr. Kardos László ügyvéd (cím) által képviselt II.rendű alperes neve (cím) II. rendű, és III.rendű alperes neve (cím) III. rendű alperesek ellen szerződés hatálytalanságának megállapítása iránti perében a Nyíregyházi Törvényszék 6.P.20.683/2017/26. számú ítélete ellen az I. rendű alperes által 29., a II. rendű alperes által 30. sorszám alatt benyújtott fellebbezések és a felperes által Pf. 3. sorszám alatt benyújtott csatlakozó fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, a felperes keresetét elutasítja és mellőzi az I. rendű alperes perköltség, valamint a II. rendű alperes illeték megfizetésére kötelezését.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. rendű alperesnek 202 500 (kétszázkétezer-ötszáz) forint áfát tartalmazó 952 500 (kilencszázötvenkétezer-ötszáz) forint mindkétfokú perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak - külön felhívásra - 1 500 000 (egymillió-ötszázezer) forint feljegyzett kereseti és 2 500 000 (kétmillió-ötszázezer) forint feljegyzett fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

A Magyar Állam tulajdonát képezte a b.-i ..52/1 helyrajzi szám alatt felvett "gyümölcsös" művelési ágú, 45 hektár 8117 m2 alapterületű, 1115,45 AK tiszta jövedelmű ingatlan 1/1 arányban, annak kezelői joga a Nemzeti Földalapkezelő Szervezetet illette.

2016. október 30-ig az ingatlan haszonbérleti joggal terhelt volt, így 2 hektár 3493 m2 alapterületen a felperesnek is haszonbérleti joga állt fenn 2001. március 27. napjától, ami a földhasználati nyilvántartásba bejegyzésre került.

Az I. rendű alperes árverésen kívánta értékesíteni a fenti ingatlant, a 2016. május 26. napján megtartott árverésen részt vett a felperes, a II. rendű alperes és K. B..

A felperes az árverésen való részvételhez becsatolta személyi igazolványának, adóigazolványának, lakcímkártyájának másolatát, a hatósági bizonyítványt az életvitelszerű helyben lakásról, valamint a földműves nyilvántartásba vételre vonatkozó hatósági bizonyítványt és adatlapot, megtette az ingatlan tulajdonjogának megszerzéséhez szükséges valamennyi nyilatkozatot.

Az I. rendű alperes az adásvételi szerződést a II. rendű alperessel kötötte meg 2016. szeptember 6. napján 85 200 000 forint vételárért, amelyből a vevő a szerződés megkötésének napján 4 920 000 forintot megfizetett, a fennmaradó vételárrészt pedig kölcsönből kívánta teljesíteni.

A II. rendű alperes olyan földműves, akinek a lakóhelye, illetve mezőgazdasági üzemközpontja legalább 3 éve azon a településen van, amelynek közigazgatási határa az adásvétel tárgyát képező föld fekvése szerinti település közigazgatási határától közúton vagy közforgalom elől el nem zárt magánúton legfeljebb 20 km távolságra van

Az adásvételi szerződést a B.-i Polgármesteri Hivatalban 60 napra kifüggesztették 2016. szeptember 9. napjától 2016. november 9. napjáig.

A felperes 2016. október 26. napján elővásárlási jognyilatkozatot tett, a személyi adatait az elővásárlási jognyilatkozat megtételekor a jognyilatkozatot átvevő ellenőrizte és rögzítette, hogy azon lévő adatok megegyeznek a felperes személyi okmányaiban lévő adatokkal.

A felperes az ingatlan tulajdonjogát mint földet használó helyben lakó földműves, illetőleg mint helyben lakó családi gazdálkodó földműves kívánta megszerezni.

A felperes elővásárlási jogának gyakorlásával egyidejűleg jognyilatkozatához csatolta a

... Megyei FM Hivatal családi gazdálkodó nyilvántartásba vételéről szóló határozatát, amely 2002. március 7. napján kelt és rögzítette, hogy a felperes B., B. út 7/a. szám alatti lakos. Csatolta továbbá a ... Járási Hivatal adatlap másolatát a 2014. május 20-án történt a földműves nyilvántartásba vételről, a felperes akkori lakcímeként is B., B. u. 7/a. szám szerepelt.

Az I. rendű alperes részére B. Város Jegyzője a felperes elővásárlási jog gyakorlására vonatkozó nyilatkozatát megküldte, azt az I. rendű alperes nevében eljáró jogi képviselő 2017. november 17. napján átvette, azonban azt figyelmen kívül hagyta, arra hivatkozva, hogy az I. rendű alperes az elővásárlási jog gyakorlására vonatkozó iratok csatolásának hiányában nem igazolta, hogy helyben lakónak minősül, nem igazolta továbbá okirattal földhasználati jogát sem, földhasználati joga nem terjedt ki a teljes ingatlanra.

Az adásvételi szerződésben foglalt teljes vételár kifizetése érdekében a II. rendű alperes hitelt vett fel a III. rendű alperestől, ezért az ingatlanra jelzálogjogot, elidegenítési és terhelési tilalmat jegyeztek be az ingatlan-nyilvántartásba III. rendű alperes javára, majd a vételár kifizetését követően a II. rendű alperes tulajdonjoga is bejegyzést nyert.

A felperes keresetében kérte az I. és II. rendű alperes között a b.-i ..52/1 helyrajzi számú ingatlanra kötött adásvételi szerződés hatálytalanságának, és annak megállapítását, hogy az adásvételi szerződés a perbeli ingatlanra közte és I. rendű alperes között jött létre. Kérte tulajdonjogának bejegyzését, és I-III. rendű alpereseknek a bejegyzés tűrésére kötelezését, valamint II. rendű alperes tulajdonjogának, III. rendű alperes jelzálogjogának, elidegenítési és terhelési tilalomra vonatkozó jogának törlését, vállalta az adásvételi szerződésben foglalt vételár megfizetését. Kérte az I. rendű alperest perköltség viselésére kötelezni.

Állította, hogy az I. rendű alperes a II. rendű alperessel kötött adásvételi szerződés során megsértette az elővásárlási jogát, amikor figyelmen kívül hagyta, hogy a 2013. évi CXXII. törvény (földforgalmi törvény) 18. § (1) bekezdés b) és bb) alpontján, valamint a 18. § (1) bekezdés d) pontján és (4) bekezdés a) pontján alapuló elővásárlási joga megelőzi a II. rendű alperes 18. § (1) bekezdés e) pontján és 18. § (4) bekezdés b) pontján alapuló elővásárlási jogát, így az adásvételi szerződés pedig vele szemben hatálytalan, az közötte és I. rendű alperes között jött létre az írásba foglalt szerződéses tartalommal.

Az I. rendű alperes érdemi ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását és perköltségben való marasztalását kérte.

Állította, hogy a felperes elővásárlási jogát megfelelően nem igazolta, mert elmulasztotta csatolni a jogszabály által megkívánt okiratokat, így a helyben lakást igazoló dokumentumot, valamint lakcímkártyájának másolatát, ezért nem volt ellenőrizhető a helyben lakás ténye. Nem igazolta a földhasználatot sem, ezért a 2. pontban megjelölt elővásárlási jogának fennállását sem támasztotta alá. Igazolás hiányában az elővásárlási jogosult nyilatkozata figyelembe nem vehető, a hiányok utólag nem pótolhatóak. Az I. rendű alperes képviselője nem közigazgatási szerv, így a földműves nyilvántartáshoz hozzáférési joga nincs.