A Balassagyarmati Törvényszék K.20218/2010/17. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 35. §] Bíró: Takács László

Kapcsolódó határozatok:

*Balassagyarmati Törvényszék K.20218/2010/17.*, Kúria Kfv.35611/2012/4. (AVI 2015.5.41, EH 2013.02.K5), 3063/2019. (III. 25.) AB végzés

***********

Nógrád Megyei Bíróság

10.K.20.218/2010/17. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Nógrád Megyei Bíróság dr. Patakiné dr. Schneider Márta ügyvéd (.....) által képviselt T. G. (....) felperesnek - dr. Répási Péter jogtanácsos által képviselt APEH Központi Hivatal Hatósági Főosztály Észak-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály (3530 Miskolc, Kandia u. 12-14.) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes kereseti kérelmét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000.- (Egyszázezer) forint perköltséget, valamint fizessen meg - az illetékügyben eljáró adóhatóság külön felhívására - 334.680.- (Háromszázharmincnégyezer-hatszáznyolcvan) forint feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincsen helye.

I n d o k o l á s :

Az APEH Észak-magyarországi Regionális Igazgatósága a 2009. szeptember 25. napján kelt 3508815743 iktatószámú határozatával a felperes terhére 2007. évre 5.600.000.- forint általános forgalmi adó különbözetet állapított meg, amelyből 5.578.000.- forint adóhiánynak minősült.

Kötelezte a felperest az adóhiány összegének, továbbá 2.789.000.- forint adóbírságnak és 1.470.000.- forint késedelmi pótléknak a megfizetésére.

A döntés indokolása szerint a felperes részben olyan számlákat használt fel az általános forgalmi adó levonásához, amelyeket nem adóalany állított ki, hiszen a kiállító egyéni vállalkozó vállalkozói igazolványát a hatóság jogerősen visszavonta.

Ezen túlmenően a kiállított számlák alakilag sem tekinthetők hitelesnek, hiszen azt a számlatömböt, amelyből a kiállított számlák egy része származik, a kiállító egyéni vállalkozó azt követő időpontban szerezte meg, mint ahogyan a számlákat, a rajtuk szereplő dátum szerint kiállította.

A számlák másik része tartalmilag nem tekinthető hitelesnek, hiszen az egyéni vállalkozónak az azokon szereplő teljesítése semmilyen adattal nem igazolható.

Megállapította továbbá, hogy a felperes a számlák befogadása során nem járt el kellő körültekintéssel sem, mivel nem győződött meg arról, hogy a számlakiállító egyéni vállalkozó a munkák elvégzéséhez rendelkezik-e bejelentett alkalmazottakkal, illetve arról sem, hogy a munkát ténylegesen elvégző személyek milyen jogviszonyban állnak az egyéni vállalkozóval.

Ezt a határozatot az alperes a 2010. január 8. napján kelt 2239577126 iktatószámú határozatával helybenhagyta.

A keresetlevelével a felperes ezeknek a határozatoknak a hatályon kívül helyezését kérelmezte. Jogszabálysértésként jelölte meg a határozati döntések alapjául szolgáló tényállás feltáratlanságát, ami abban nyilvánul meg, hogy a számlakibocsátó egyéni vállalkozót az adóhatóság nem hallgatta meg, annak ellenére, hogy őt a felperes az elsőfokú hatósághoz előállította, így elmulasztotta tisztázni a számlák mögötti teljesítéseket és ezért megalapozatlanul minősítette a számlákat hiteltelennek.

A számlákon szereplő gazdasági tevékenység tényleges teljesítését ezzel szemben igazolja az, hogy a felperestől a megrendelő a tárgyi munkát ténylegesen átvette, így a számlákon szereplő gazdasági tartalom semmilyen címen sem kérdőjelezhető meg.

A számlakibocsátó egyéni vállalkozó a vállalkozói igazolványának visszavonásáról a felperessel szembeni elsőfokú eljárásig nem tudott, a jegyző erre vonatkozó határozata a részére joghatályosan kézbesítésre nem került.

Ezen túlmenően az egyéni vállalkozó adószáma nem került sem törlésre, sem felfüggesztésre az adóhatóság részéről. Ezekből a tényekből pedig az a következtetés vonható le, hogy az egyéni vállalkozó adóalanyisággal rendelkezett a számlák kibocsátáshoz, így a felperes is jogszerűen gyakorolta az adólevonási jogát.

Az alperes a kereset elutasítását kérelmezte.

A bíróság a felperes kereseti kérelmét az alábbiak miatt nem találta megalapozottnak.

A felperes 2007. évi általános forgalmi adó levonásának jogosultságára az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa.tv.) rendelkezései voltak az irányadóak.