A Fővárosi Törvényszék K.33013/2008/4. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [114/2007. (V. 24.) Korm. rendelet (Harmvhr.) 13. §, 20. §, 29. §, 59. §] Bíró: Fábián Judit

Fővárosi Bíróság

20.K.33.013/2008/4.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság dr. Sztrókay Zsolt ügyvéd (cím.) által képviselt felperes (cím.) , a dr. Kontér Tamás igazgató (hivatkozási szám: 106-T-3401/1/2008.) által képviselt Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (cím.) alperes ellen bírósági határozat felülvizsgálata iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság az alperes 106-T-3401/1/2008. számú, 2008. február 29. napján kelt határozatát az első fokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezi.

Az eljárási illetéket a magyar állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

A felperes 1996. október 11. napján érkezett a Magyar Köztársaság területére jövedelemszerző tevékenység folytatása céljából. Beutazását követően az alperes látta el kérelmére előbb jövedelemszerző, majd munkavállalás céljából kiállított tartózkodási engedéllyel. Legutóbbi ... számú munkavállalás céljából kiállított tartózkodási engedélye 2007. november 9. napjáig volt érvényes. A felperes tartózkodási engedély hosszabbítása iránti kérelmét a törvényi határidő elmulasztásával 2007. október 11. napján nyújtotta be az első fokú hatóságnál, melyet igazolási kérelmére tekintettel kimentettnek fogadtak el, és azt érdemében vizsgálták. Ennek kapcsán született meg az alperesi első fokú 106-1-74862/3/2007-T. számú határozat, mely a felperes kérelmét elutasította arra hivatkozással, hogy a felperes tartózkodási célját nem igazolta, magyarországi megélhetését biztosító anyagi eszközökkel, bejelentett magyarországi szálláshellyel, illetve a tovább, vagy visszautazáshoz szükséges feltételekkel nem rendelkezik, valamint egészségügyi ellátásának biztosítottságát nem igazolta. A kérelmet az első fokú hatóság a harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (továbbiakban: Harmtv.) 13. § (1) bekezdés d), e), f) és g) pontjai, a 18. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el, valamint a törvény végrehajtására kiadott 114/2007. (V. 24.) Kormányrendelet (továbbiakban: Vhr.) 29. § (1), (2), (3), (5) és (7) bekezdéseire alapozva.

A határozat kihirdetését követően a felperes a határozat ellen fellebbezéssel élt, melyben kérte a tartózkodásának további engedélyezését. Ennek kapcsán született meg az alperesi másodfokú határozat 106-T-3401/1/2008. számon, mely 2008. február 29. napján kelt. Ez az első fokú határozat indokolását kiegészítve, megváltoztatva azt helybenhagyta.

A másodfokú határozat jogszabályi hivatkozással alátámasztottan kifejtette azt, hogy a felperes úgy nyilatkozott magyarországi tartózkodásának célja kereső tevékenység folytatása. A foglalkoztatását biztosító gazdasági társaságként a ... Kft. jelölte meg. A felperes hiánypótlási felhívás ellenére sem csatolta az alkalmazottai munkaszerződéseit, sem az üzleti tervet, a cég működését igazoló egyéb iratokat, ezért nem fogadta el az első fokú hatóság a tartózkodási célját igazoltnak. Ezt követően a másodfokú eljárás során csatolta a cég 2006. évi egyszerűsített beszámolóját, a céges bankszámla kivonatot, az adóhatósági igazolást arról, hogy a cégnek nem áll fenn köztartozása, 2007. évre vonatkozó üzleti tervet, valamint egy magyar, és két bevándorolt státuszú ... állampolgár alkalmazottjának munkaszerződését. Ennek kapcsán az alperes megállapította, hogy a felperes mellett a gazdasági társaság ügyvezetésére még két bevándorlási engedéllyel rendelkező ... állampolgár jogosult. A cégnek köztartozása nincsen. Az iratok alapján a gazdasági társaság vonatkozásában az alperes azt a megállapítást tette, hogy négy önálló képviseletre jogosult vezető tisztségviselővel működik, és a munkaszerződések alapján egy magyar, és két ... állampolgárt foglalkoztat. A cég bankszámlája 2007. november 7. napján 4242 Euró egyenleget mutatott, melyből a gazdasági társaság működési költségein túl a négy ügyvezető, és alkalmazott munkabérét is fedezni kell. A határozat megállapította, hogy a 2006. évi mérleg alapján a cég működése során veszteséges volt, hiszen az üzleti tevékenység eredménye a jelzett időszakban -2.697.000.- forintot tett ki, és szerény nyereséget mindössze a rendkívüli bevételeinek - 2.800.000.- forint - köszönhetően tudott felmutatni, amely után 17.000.- forint adófizetési kötelezettsége származott. Ebből eredően az alperesi másodfokú határozat azt állapította meg, hogy a felperes nem valószínűsítette, hogy a gazdasági társaság a felperes megélhetését is biztosító bevételt fog elérni, és semmiféle egyéb módon nem igazolta, hogy tartózkodása a gazdasági társaság működése szempontjából elengedhetetlen lenne. Ezért ez az a két indok, amely alapján helybenhagyták az első fokú hatóság döntését ezzel a kiegészítéssel, és nem fogadták el a felperes keresőtevékenység folytatása célú magyarországi tartózkodását igazoltnak.

A megélhetés kapcsán az alperesi másodfokú határozat kifejtette azt, hogy mivel ezt a jogszerű kereső tevékenységéből kívánta a felperes fedezni, és igazolni, ezért arra figyelemmel, hogy milyen elutasító megállapításokat tettek a felperes tartózkodási célja vonatkozásában, nem fogadták el a felperes magyarországi megélhetését. A három hónapot meghaladó tartózkodáshoz szükséges anyagi fedezet vonatkozásában pedig azt a megállapítást tette a másodfokú határozat, hogy az iratokból megállapítható, 2007. évben bruttó 150.000.- forint jövedelemben részesült a felperes, 2006. évben bruttó 1.800.000.- forint, nettó 1.431.000.- forint jövedelme volt, és 2007. november 9. napján 2000 Euró látra szóló betéttel rendelkezett a ... Zrt-nél. Ezért a tartózkodási céllal kapcsolatos megállapításokra figyelemmel, valamint a benyújtott céges bankszámla kivonatra tekintettel úgy ítélték meg, hogy a három hónapot meghaladó tartózkodáshoz szükséges anyagi fedezettel sem rendelkezik a felperes.

Egyebekben a lakhatása vonatkozásában azt állapították meg, hogy azt biztosítottnak értékelik, és megváltoztatták az első fokú határozatot abban a részben is, hogy a felperes a másodfokú határozat szerint már rendelkezik a tovább, vagy visszautazáshoz szükséges feltételekkel.

A határozat ellen a felperes jogi képviselője határidőben keresetlevelet terjesztett elő, melyben kifejtette azt, hogy vitatja az adatokat, amelyeket az alperes rögzített, mely szerint üzleti eredményei a cégnek nem nagyon magasak, azonban kérte, hogy hangsúlyosan vegye figyelembe azt a bíróság, hogy 1.800.000.- forintja keletkezett jövedelemként 2006. évben, amelyet rendszeresen vett fel, és a személyi jellegű ráfordításoknál jelentkező magas összegek miatt nem tud a cég csak szerény nyereséget termelni. A három magyar alkalmazott megléte vonatkozásában pedig kifejtette, hogy az eltelt időben már sikerült újabb magyar alkalmazottal munkaszerződést kötni, de a tárgyaláson utalt arra, hogy nem ezt kívánták bizonyítani, hanem az üzleti tervvel azt a tényt, hogy a felperes megélhetése hosszú távon is biztosított a cégéből, illetőleg azt, hogy a tevékenysége elengedhetetlen a cég képviseletének vonatkozásában. A keresetlevélben előadottak alátámasztásául a felperesi jogi képviselő munkaszerződést csatolt, valamint a cég egyszerűsített éves beszámolóját, mely 2008. június 6. napján kelt. Mindezekre figyelemmel kérte az alperesi határozat hatályon kívül helyezését az első fokú határozatra is kiterjedően. Álláspontja szerint az alperes nem megfelelően mérlegelte, és értékelte azokat a tényeket, és adatokat, amelyeket a közigazgatási eljárás során becsatolt. Álláspontja szerint ezért jogszabálysértő az alperesi döntés.