A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35063/2007/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (GÉPJÁRMŰADÓ ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1988. évi I. törvény (Kkt.) 20. §, 1991. évi LXXXII. törvény (Gjt.) 15. §, 17. §, 89/1988. (XII. 20.) MT rendelet 19. §] Bírók: Danziger Éva, Kárpáti Magdolna, Lomnici Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék K.20193/2006/12., *Kúria Kfv.35063/2007/6.*

***********

Kfv.I.35.063/2007/6.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Hacsavecz-Fraug Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Hacsavecz Mária ügyvéd) által képviselt felperes neve felperesnek a dr. Keresztesi Anikó jogi előadó által képviselt Vám-és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Parancsnoksága alperes ellen közigazgatási bírság és gépjárműadó ügyben hozott közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 2006. november 6-án kelt 1.K.20.193/2006/12. sorszámú jogerős ítélete ellen a felperes részéről 12. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 1.K.20.193/2006/12. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 358.800 (háromszázötvennyolcezer-nyolcszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

2005. április 24-én a Csengersimai Vámhivatalnál belépésre jelentkezett a felperes tulajdonát képező ... forgalmi rendszámú pótkocsis tehergépjármű. A belépés során a gépjármű vezetője benyújtotta a RO 0066 számú CEMT engedélyt, amelyen érvényességi időként 2005. április 12-től 2005. május 11-ig terjedő időszak volt feltüntetve. A vámhivatal a rendelkezésére álló adatok egybevetése alapján megállapította, hogy a CEMT engedélyt a felperes 2005. január 6-tól különböző érvényességi időpontokkal (2005. január 6-tól 2005. február 5-ig, 2005. március 11-től 2005. április 10-ig, 2005. április 12-től 2005. május 11-ig) használta. Az engedélyen az érvényesség idejét többször átjavították, a felperes 13 alkalommal közlekedett ezzel a meghamisított, érvénytelen engedéllyel.

Az első fokú vámhivatal a 2005. április 25-én benyújtott CEMT engedély korábbi felhasználásának szabálytalansága miatt visszamenőlegesen az engedélyhez, bejelentési kötelezettséghez és meghatározott okmány meglétéhez kötött belföldi vagy nemzetközi szolgáltatásra vonatkozó rendelkezések megszegése miatt kötelezte a felperest 5.200.000 Ft közigazgatási bírság megfizetésére.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 7334/2005. számú határozatában az első fokú határozatot helybenhagyta. Az alperes érdemi döntését az 1988. évi I. törvény (továbbiakban Kkt.) 20. § (1) bekezdésben, (2) bekezdés a) pontjában, a 89/1988. (XII. 20.) MT rendelet (továbbiakban MT r.) 19. § (3) bekezdésében, a Magyar Népköztársaság Kormánya és a Román Szocialista Köztársaság Kormánya között a nemzetközi közúti személy- és árufuvarozás tárgyában Temesvárott az 1972. évi február 9. napján aláírt Egyezmény kihirdetéséről szóló 6/1973. (II. 7.) MT rendelet (továbbiakban Egyezmény) 11. cikk (2) bekezdésében, az 56/2005. (VII. 7.) GKM rendelet (továbbiakban Rendelet) 6. pontjában foglaltakra alapította. Az alperes határozatát azzal indokolta, hogy mivel az RO 066 számú engedélyen az érvényességi időt többször átjavították, a járműszerelvény 13 esetben érvénytelen engedéllyel végzett nemzetközi fuvarozást, ezért a bírság kiszabására jogszerűen került sor.

A Csergersimai Vámhivatal a 863/2005. számú első fokú határozatában 2005. április 25-én benyújtott RO 0066 sorszámú CEMT engedély korábbi felhasználásának szabálytalansága miatt visszamenőlegesen a felperes tulajdonát képező járműszerelvények tranzitforgalma alapján a kategóriára érvényes adótétel figyelembevételével kötelezte a felperest 780.000 Ft adóhiány és 3.900.000 Ft adóbírság megfizetésére.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 7335/1-2005. számú, 2005. október 26. napján hozott határozatában a 863/2005. számú határozatot helybenhagyta. Az alperes érdemi döntését a 1991. évi LXXXII. törvény (továbbiakban Gja.tv.) 15. § (1) bekezdésében, 17. § (2) bekezdésében, a 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban Art.) 164. § (1) bekezdésében foglaltakra alapította. Az alperes határozatát azzal indokolta, hogy mivel az RO 066 számú engedélyen az érvényességi időt többször átjavították, a járműszerelvény érvénytelen engedéllyel végzett 13 alkalommal nemzetközi fuvarozást. A felperesnek adófizetési kötelezettsége keletkezett az érvénytelen fuvarozási engedélyre, annak jogszerűtlen felhasználására, érvényes fuvarozási engedély nélküli közlekedésre figyelemmel.

A felperes keresetében a 862/2005. és 863/2005. számú határozatok hatályon kívül helyezését kérte az első fokú határozatokra is kiterjedően, valamint az alperes kötelezését 4.681.000 Ft és ezen összeg után járó kamatok megfizetésére. A felperes azzal érvelt, hogy a hatóságok eljárása nem felelt meg az 1957. évi IV. törvény (továbbiakban Áe.) 26-27. §-aiban, 61. § (1) bekezdésében, a Kkt. 20. § (1), (7) és (9) bekezdéseiben, az MT r. 25. § (2) bekezdésében foglaltaknak és a vámhatóság visszamenőlegesen alkalmazta a Rendeletekben foglaltakat. A felperes kérte tanúként meghallgatni a gépjármű vezetőjét, a felperesi cég alkalmazásában lévő két másik gépjárművezetőt, indítványozta "független közlekedési területen működő igazságügyi okmányszakértő kirendelését és ellenőrző szakvélemény készítésének elrendelését, a gépjárművezető ellen indult büntetőeljárási ügy iratainak beszerzését".

A megyei bíróság a büntetőügy iratait beszerezte, és a Bűnügyi Szakértői- és Kutatóintézet által készített okmányszakértői véleménnyel együtt a tárgyalás anyagává tette, ezt meghaladóan a felperes bizonyítási indítványait elutasította, keresetének nem adott helyt.