BH 2004.10.421 A szerződés semmisségének a megállapítása iránti per megindítására jogosultak személyi körét a törvény nem határozza meg, ezért érdemben, ítélettel kell dönteni abban a kérdésben, hogy a megjelölt jogi érdek a kereshetőségi jogot megalapozza-e; jogi érdek hiánya miatt a per megszüntetésére nem kerülhet sor [Pp. 3. §, 130. § (1) bek. g) pont, 157. § a) pont; Ptk. 234. § (1) bek.].

Az I. r. felperes az elsőfokú bírósághoz 2001. november 19-én benyújtott keresetében T. I. k.-i lakossal 1991. április 22-én kötött adásvételi szerződés érvénytelenségének a megállapítását kérte. Utóbb a perbe II. r. felperesként az I. r. felperes volt felszámolója perbe lépett. Előkészítő iratában arra hivatkozott, hogy mint felszámoló 1999-ben már nem volt jogosult az adásvételi szerződés aláírására, ezért jognyilatkozata tulajdonjog-átruházást nem eredményezhet. Hivatkozott e körben a Bírósági Határozatok 2000. évi számában 506. sorszámon közzétett eseti határozatban kifejtettekre.

Az elsőfokú bíróság a 2002. február 14-én kelt végzésével a pert az I. r. felperes vonatkozásában megszüntette. Döntését azzal indokolta, hogy a megyei bíróság mint cégbíróság a szövetkezetet a cégjegyzékből 1998. szeptember 18-i hatállyal törölte, mert az adós gazdálkodó szervezet felszámolás folytán megszűnt. Mindezek alapján megállapította, hogy a keresetlevél benyújtásakor az I. r. felperes perképességgel nem rendelkezett, ezért a pert a Pp. 157. § a) pontja alapján, utalással a Pp. 130. § (1) bekezdésének e) pontjára, szüntette meg.

Az elsőfokú bíróság végzése ellen az I. r. alperes által előterjesztett fellebbezés folytán a másodfokú bíróság a 2002. április 3-án hozott végzésével az elsőfokú bíróság végzésének nem fellebbezett rendelkezéseit nem érintette, míg fellebbezett rendelkezését a Pp. 259. § szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a pert a Pp. 157. § a) pontja alapján, figyelemmel a Pp. 130. § (1) bekezdésének g) pontjára, szüntette meg. Végzését azzal indokolta, hogy a Pp. 64. § (3) bekezdése szerint a más által indított perbe az, aki a per megindítására külön jogszabály alapján, illetve az 51. § a), b) pontjai alapján maga is jogosult lett volna, a felperes pertársaként az ítélet meghozatalát megelőző tárgyalás berekesztéséig perbe léphet. Jelen esetben a II. r. felperes perindításra a felszámolás alatt álló gazdasági társaság képviseletében volt jogosult. Ez a joga is megszűnt azonban a cég törlésével, hiszen ezt követően a gazdasági társaság, mint jogalany megszűnt. Ugyancsak nem alkalmazható a Pp. 51. § a) pontja, hiszen a képviselőre a perben hozott ítélet jogereje csak annyiban terjed ki, hogy a képviselő a peres eljárásban a felet képviseli.

A jogerős végzés ellen a II. r. felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben a végzés megváltoztatásával az eljárás folytatásának elrendelését kérte. Felülvizsgálati kérelmet arra alapította, hogy a kérelemmel támadott határozat jogszabálysértő és felülvizsgálata a 2001. évi CV. törvénnyel módosított Pp. 270. § (2) bekezdésének b) pontja alapján szükséges.

Álláspontja szerint a jogerős végzés azért jogszabálysértő, mert arra a téves következtetésre jutott, hogy a felszámoló a perben önállóan nem járhat el, perindítási jogosultsága nincs. Hivatkozott arra, hogy elsődleges kereseti kérelmét a Ptk. 227. § (2) bekezdése alapján az adásvételi szerződés semmisségére alapította. A Ptk. 234. §-ának (1) bekezdése szerint pedig a semmis szerződés érvénytelenségére bárki határidő nélkül hivatkozhat. E jogszabályhely - álláspontja szerint - önmagában megalapozza a felszámoló perindítási jogosultságát, és nincs jelentősége annak, hogy időközben a felszámolás alá került szervezet cégbírósági törlése megtörtént.