A Kúria Köf.5010/2021/4. számú precedensképes határozata önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálata tárgyában. Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Kiss Árpád, Patyi András, Varga Zs. András

A határozat elvi tartalma:

A Közterület-használati jogviszony hatósági jogviszony, azt az önkormányzat nem rendezheti polgári jogi jogviszonyként. A hatósági szerződés közigazgatási szerződés. A hatósági szerződés megkötése nem változtat a felek közötti jogviszony jellegén, azt nem teszi magánjogi jogviszonnyá. A hatósági szerződést az ügyféllel a hatóságnak és nem a tulajdonosnak kell megkötnie. Ezért kizárt, hogy az önkormányzat, mint tulajdonos - ebben a minőségében - a hatósági feladat ellátására megbízottat vegyen igénybe.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Ítélőtábla Gf.40388/2020., *Kúria Köf.5010/2021/4.* (BH 2021.9.277)

***********

Kúria 2

I.Köf.5.010/2021/4

A Kúria

Önkormányzati Tanácsának

h a t á r o z a t a

Az ügy száma: Köf.5010/2021/4.

A tanács tagja: Dr. Patyi András a tanács elnöke, Dr. Kiss Árpád Lajos előadó bíró, Dr. Balogh Zsolt bíró, Dr. Dobó Viola bíró, Dr. Varga Zs. András bíró,

Az indítványozó: Fővárosi Ítélőtábla

(1027 Budapest, Fekete Sas utca 3.)

Az érintett önkormányzat: Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat

(1139 Budapest, Béke tér 1.)

Az érintett önkormányzat képviselője: dr. Bálint Erika kamarai jogtanácsos

Az ügy tárgya: önkormányzati rendelet törvényességének vizsgálata

Rendelkező rész

A Kúria Önkormányzati Tanácsa

˗ megállapítja, hogy Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról és rendjéről szóló 18/2015. (VI. 30.) Önkormányzati rendeletének a 2020. december 31. napjáig hatályban volt 4. §-a, 7. § (1) bekezdése, valamint a 24. § (3) és (4) bekezdése törvénysértő volt, ezért azok nem alkalmazhatók a Fővárosi Ítélőtábla előtt 16.Gf.40.388/2020. számú ügyben, valamint valamennyi határozat meghozatalakor valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben;

˗ Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az Önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról és rendjéről szóló 18/2015. (VI. 30.) Önkormányzati rendeletének a 2020. december 31. napjáig hatályban volt 3. §-a és 30. § (5) bekezdése törvényellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt elutasítja;

˗ elrendeli a határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét;

˗ elrendeli, hogy a határozat közzétételére a Magyar Közlönyben való közzétételt követő 8 napon belül az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor.

Ezen határozat ellen jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

Az indítvány alapjául szolgáló tényállás és az indítvány

[1] A Fővárosi Ítélőtábla előtt 16.Gf.40.388/2020. számon folyamatban lévő per alperese (a továbbiakban: közterület-használó) az érintett önkormányzatnál (a továbbiakban: önkormányzat) közterület-használati hozzájárulás iránti kérelmet terjesztett elő, melynek tárgyában az önkormányzat hatósági határozatot nem hozott, a felek közterület-használati megállapodás megnevezéssel szerződést írtak alá határozott időtartamra azzal, hogy a szerződés szerint a nem szabályozott kérdésekben a Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezései, valamint a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testületének az önkormányzat tulajdonában álló közterületek használatáról és rendjéről szóló 18/2015. (VI. 30.) Önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Ör.) szabályai az irányadók.

[2] A közterület-használó a megállapodásban foglaltaktól eltérően nagyobb területet és hosszabb ideig használt, mellyel kapcsolatosan közterület-használati kérelmet terjesztett elő, azonban az önkormányzat ezen kérelem tárgyában sem hozott hatósági határozatot, díjfizetési kötelezettség mértékéről döntést.

[3] Az önkormányzat a közterület használót közterület-használati díj megfizetésére szólította fel, melynek az nem tett eleget. Erre tekintettel az önkormányzat a Budapest Környéki Törvényszéknél, mint elsőfokú bíróságnál közterület-használati díj megfizetése iránt polgári peres eljárást kezdeményezett, figyelemmel arra, hogy álláspontja szerint és az Ör. 2. § 15. pontja, 6. § (3) bekezdése, 7. § (2) bekezdése, 25. § (5) bekezdése, 30. § (5) bekezdése és 34. § (1) bekezdése alapján a közterület használat polgári jogi jogviszony, amelynek részletszabályait az Ör. tartalmazza, meghatározva a jogcím nélküli használat ellenértékét is. A közterület- használat engedélyezése során az önkormányzat szerint nem hatóságként, hanem tulajdonosi jogkörben jár el, feltétele a polgármester hozzájárulása. A kérelemmel kapcsolatosan eljárást nem szükséges lefolytatni, alakszerű határozatot nem kell hozni.