A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.775/2005/29. számú határozata fizetési felszólítás hatályon kívül helyezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 113. §, 115. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bírók: Englert Ferencné, Kovács Miklósné, Orosz Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.775/2005/29.*, Budapest Környéki Törvényszék Mf.23093/2007/4., Kúria Mfv.11045/2007/5. (BH 2009.6.191)

***********

Pest Megyei Munkaügyi Bíróság

2. M. 775/2005/29.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság a dr. Falusi Andrea ügyvéd (fél címe) által képviselt dr. felperes neve(felperes címe) felperesnek - a dr. Funtig Zoltán ügyvéd (1137 Budapest, Katona J. u. 14. II/2.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen fizetési felszólítás hatályon kívül helyezése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2002. szeptember 30. napján kelt 7073/2002. számú fizetési felszólítását hatályon kívül helyezi.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek - tizenöt nap alatt - 138.000 (Egyszázharmincnyolcezer) Ft perköltséget.

Az eljárás illetékét az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Pest Megyei Munkaügyi Bíróságon lehet benyújtani a Pest Megyei Bíróságnak címezve.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha az első fokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ában, illetve 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; a fellebbezés csak a kamatfizetésére, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésre vonatkozik, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; a felek azt kérték; megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

Felperes 1999. március 1. napján az Önkormányzat Polgármesteri Hivatalától áthelyezéssel került az alpereshez aljegyzői munkakörbe.

Felperes 1998. szeptemberétől az ELTE Állam- és Jogtudományi Karán kezdett tanulmányokat, a képzés az ajánlott tanrend szerint hét félév volt.

A felek 1999. március 24. napján tanulmányi szerződést kötöttek. A szerződésben az alperes vállalta, hogy az oktatási intézmény által meghatározott, és hivatalos számlával igazolt tandíj összegének felét átvállalja és a képzésre előírt időre a kötelező tanulmányi időt felperesnek biztosítja.

A szerződés 8. pontja szerint amennyiben a köztisztviselő tanulmányait nem megfelelő eredménnyel végzi és ezért félévet vagy tanévet ismétel, erre az időre támogatás nem illeti meg.

A szerződés 9. pontja úgy rendelkezett, hogy amennyiben a köztisztviselő az előírt tanulmányi időn belül önhibájából a tanulmányait nem fejezi be, az iskola elvégzését igazoló okmányt nem mutatja be, a tanulmányi szerződést a munkáltató megszünteti, a köztisztviselő pedig köteles egyösszegben visszatéríteni a ténylegesen nyújtott támogatás összegét.

A felek szóbeli megállapodása folytán utóbb alperes a tandíj teljes összegét kifizette.

2002. szeptember 30. napján az alperes a szerződés 9. pontjára hivatkozással felszólította felperest, hogy 616.000 Ft tandíjat és 1.247.859 Ft tanulmányi szabadságra eső munkabért, összesen 1.863.859 Ft tartozást fizessen vissza. Az intézkedést azzal indokolta, hogy felperes a tanulmányi szerződésben foglalt kötelezettségeit nem teljesítette, nem adta le a szükséges igazolásokat, nem igazolta kötelezettségei teljesítését, tanulmányait nem megfelelő eredménnyel végezte.

1999. szeptember 21. napján az alperes képviselőtestülete a jegyzőt az állásából felfüggesztette. 2000. február 29-én 27/2000. számú határozatával a testület elfogadta 2000. május 31-i hatállyal a jegyző jogviszonya megszüntetését, és 2000. április 1. napjától felperest jegyzői hatáskörrel bízta meg az új jegyzői kinevezéséig.

Bné dr.N.E. 2000. december 11. napján létesített jogviszonyt alperessel jegyzői referensként. 2001. február 14. napjától a képviselőtestület jegyzői feladatok ellátásával bízta meg, majd 2001. július 27. napjától kinevezte az alperes jegyzőjének.

Felperesnek a 2001. február 14-i (harmadszori) eredménytelen büntetőeljárásjogi vizsga miatt félévet kellett ismételnie, tanulmányi ideje a tantárgyismétlés miatt hosszabbodott meg.

Felperes keresetében a fizetési felszólítás hatályon kívül helyezését kérte. Előadta, hogy alperesnek közel két évig nem volt jegyzője, ezért arra kényszerült, hogy a hivatal működése érdekében tanulmányai rovására a jegyzői feladatokat is ellássa. A megnövekedett munkateher miatt a munkaidő kedvezményt nem tudta igénybe venni, iskolába nem tudott járni, vizsgái részbeni elhalasztására kényszerült. Ebben az időszakban még vizsgaidőszak alatt is naponta bejárt a hivatalba és még 17 órakor is ellátta a jegyzői feladatokat.