BH 2022.5.125 I. A joghatósági ok fennállását a bíróság a felperes keresete alapján hivatalból vizsgálja.

II. Több alperes együttes perlése esetén a magyar bíróság eljárhat valamennyi alperessel szemben, ha legalább az alperesek egyikének székhelye vagy lakóhelye belföldön van, feltéve, hogy a keresetek között olyan szoros kapcsolat áll fenn, hogy az elkülönített eljárásokban hozott, egymásnak ellentmondó határozatok elkerülése érdekében célszerű azokat együttesen tárgyalni és róluk együtt határozni [2017. évi XXVIII. törvény (Nmjtv.) 90. § (1) bek., 94. § (1) bek.].

Pertörténet:

Fővárosi Törvényszék P.22641/2020/12., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20211/2021/8. (ÍH 2022.49), Kúria Pfv.20937/2021/8. (*BH 2022.5.125*)

***********

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az I. rendű felperes egyházi vezetőként a közélet rendszeres szereplője. A II. rendű felperes egy közéleti lap újságírója.

[2] Az I. rendű alperes a szerzője egy nyomtatott és elektronikus formában is megjelentetett, a II. rendű alperes által kiadott könyvnek, amelynek hazai terjesztésében a III. rendű alperes bizományosként, illetve albizományosként működött közre 2020. augusztus 18-ig. A könyv az I. rendű felperesről, az általa vezetett egyházról, az érdekeltségébe tartozó médiavállalkozásokról szól, a függelékében pedig a könyv szereplőit is érintő fényképfelvételek szerepelnek egyedi képaláírásokkal.

A felperesek keresete és az alperesek ellenkérelme

[8] A felperesek keresetükben annak megállapítását kérték, hogy az I. és II. rendű alperesek azzal, hogy a könyv nyomtatott formátumának 556., 558., 562. és 563. oldalán az I. rendű felperes képmását tartalmazó négy fényképfelvételt, valamint a könyv 562. oldalán a II. rendű felperes képmását tartalmazó fényképfelvételt tettek közzé, és a felvételeket tartalmazó könyvet Magyarországon terjesztették, illetve terjesztik, megsértették a felperesek képmáshoz való jogát. Kérték továbbá annak megállapítását, hogy a III. rendű alperes azzal, hogy a könyv nyomtatott e-könyv formátumát Magyarországon terjesztette, megsértette a felperesek képmáshoz fűződő jogát.

[9] Az I-II. rendű alperesek kötelezését igényelték a felperesek abban a tekintetben, hogy tartózkodjanak a könyv nyomtatott formátumának közzétételétől és terjesztésétől, továbbá kérték, hogy a bíróság tiltsa el őket a további jogsértéstől. A felperesek kérték, hogy a bíróság kötelezze I. és II. rendű alpereseket, hogy saját költségükön tegyenek közzé közleményt felperesek által meghatározott szöveggel.

[14] A felperesek a magyar bíróság joghatóságát a nemzetközi magánjogról szóló 2017. évi XXVIII. törvény (a továbbiakban: Nmjtv.) 90. § (1) bekezdésére és 94. § (1) bekezdésére alapították.

[15] Az I-II. rendű alperesek elsődlegesen a kereset teljes elutasítását, másodlagosan a könyv megsemmisítésére irányuló kereseti kérelem elutasítását kérték azzal, hogy a jogsértő jellegtől való megfosztáshoz elegendő a per tárgyát képező képek törlése. Elsődlegesen vitatták azt, hogy megállapítható lenne a magyar joghatóság az ügyben, a III. rendű alperes székhelye ezt nem alapozza meg, emellett a III. rendű alperes időközben felhagyott a terjesztéssel. Utaltak arra is, hogy az Nmjtv. 94. § (1) bekezdése csak vagyonjogi jellegű kötelmekre vonatkozik, ez pedig a jelen esetben nem áll fenn.

Érdemben előadták, hogy az I. rendű alperes mint a mű szerzője nem felel a megjelenés konkrét formájáért, illetve a végleges tartalmáért, azért kizárólag a II. rendű alperes mint kiadó tehető felelőssé, ez a szervezet pedig kizárólag az Egyesült Államokban perelhető. Álláspontjuk szerint a fényképmellékletet a kiadó állította össze és ő is használta fel.

[24] A III. rendű alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.