ÍH 2022.49 KÉPMÁSHOZ FŰZŐDŐ SZEMÉLYISÉGI JOG

A közéleti vita révén kivételes közszereplővé emelkedő személy képmáshoz fűződő személyiségi joga a véleménynyilvánítás szabadsága érdekében korlátozható. Közéleti szereplőről készült fényképfelvétel az érintett hozzájárulása nélkül ismételten akkor használható fel, ha az kifejezetten az adott személy közéleti szerepléséhez, közügyhöz köthető. A kapcsolat fennállását a társadalmi közfelfogásra figyelemmel kell megítélni. A hozzájárulás nélküli felhasználáshoz elengedhetetlen, hogy a képmás közüggyel való kapcsolatára maga a közlés világítson rá. Amennyiben a képmásnak semmilyen politikai, közéleti üzenetértéke nincs és ilyen tartalmat a kép felirata sem hordoz, akkor a fényképfelvétel a közügy megvitatásához semmiben sem járul hozzá, tehát közzététele önkényesnek minősül. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. § g) pont, Ptk. 2:44. § (1) és (3) bekezdés, Ptk. 2:48. §]

Pertörténet:

Fővárosi Törvényszék P.22641/2020/12., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20211/2021/8. (*ÍH 2022.49*), Kúria Pfv.20937/2021/8. (BH 2022.5.125)

***********

Az ügy eldöntése szempontjából releváns tényállás szerint az I. rendű felperes egyházi vezetőként a közélet rendszeres szereplője. A II. rendű felperes az egyház közéleti hetilapjának újságírója, aki G. W. holland politikus könyvének fordítója is.

Az I. rendű alperes a szerzője a nyomtatott és elektronikus formátumban is megjelentetett, a II. rendű alperes által kiadott könyvnek, amelynek magyarországi terjesztésében a III. rendű alperes bizományosként, illetve albizományosként működött közre 2020. augusztus 18-ig. A könyv az I. rendű felperesről, az általa vezetett egyházról, az érdekeltségébe tartozó médiavállalkozásokról szól, függelékében pedig a könyv szereplőit is érintő fényképfelvételek szerepelnek.

A keresetben megjelölt első fényképfelvétel "találkozó a Fidesz propaganda képviselőivel, A. V.-vel és H. Á.-val" képaláírással jelent meg. A titokban készült kép egy budapesti étterem asztalánál ülő I. rendű felperest és A. V.-t, valamint az asztal mellett álló H. Á.-t örökíti meg. A felvétel az I. rendű felperes arcképét felismerhető módon, szemből ábrázolja. A képet a média tette ismertté azzal a magyarázattal, hogy két televíziócsatorna tulajdonosainak találkozóját jeleníti meg, amelyen a kormánypárti médiabirodalom kulcsembere is feltűnik.

A második fényképfelvételen az I. rendű felperes egész alakos képe alatt "az univerzális zseni. Könnyű, ha segítenek a futballista angyalok" képaláírás található. A képen az I. rendű felperes futball labdával ún. dekázó mozdulatot végez.

A harmadik fényképfelvétel képaláírása szerint "M. P. is beállt egy fotóra W. mellé. Itt legalább nincs semmi szellemi különbség a két ember között. M. P. a kommunista állambiztonság volt III/III-as ügynökeként és a szélsőjobboldali összeesküvés elméletek, az orosz propaganda és álhírek terjesztőjeként összenőtt a holland gyűlöletbeszédért elítélt szélsőjobboldali vezérrel. Egy szellemmel itattak meg". A fénykép a II. rendű felperest felismerhető módon ábrázolja G. W. társaságában egy könyvbemutatón, amelyet követően a felvételt a II. rendű felperes saját közösségi oldalán is közzétette.

A negyedik, "nem egy kolumbiai drogbáró, hanem a szamárháton közlekedő Jézus Krisztus tanítványa" képaláírású fényképfelvételen az I. rendű felperes látható az egyház által szervezett nyári táborban napszemüvegben, fehér szalmakalapban, fehér rövidujjú ingben és sortban. A felvételt az I. rendű felperes is közzétette saját közösségi oldalán.

Az ötödik fényképfelvételen az I. rendű felperes felismerhető módon, turistaként, kezében kardot utánzó jelmezkellékkel látható két, az ókori Római Birodalom katonáit idéző öltözetben és fegyverzetben álló személy között, "ki kardot ránt. Az I. rendű felperes a Jézus Krisztust keresztre feszítő rómaiakkal pózol" képaláírással. A felvételt eredetileg az I. rendű felperes maga tette közzé hivatalos közösségi oldalán "annak okáért vegyétek fel az Istennek minden fegyverét…" bibliaidézettel.

A felperesek keresetükben annak megállapítását kérték, hogy az I. és II. rendű alperesek azzal, hogy a könyv nyomtatott formátumának 556., 558., 562. és 563. oldalain az I. rendű felperes képmását tartalmazó négy fényképfelvételt, továbbá a könyv 562. oldalán a II. rendű felperes képmását tartalmazó fényképfelvételt tettek közzé és a felvételeket tartalmazó könyvet Magyarországon terjesztették, illetve terjesztik, megsértették a felperesek képmáshoz fűződő jogát.

Kérték továbbá annak megállapítását, hogy a III. rendű alperes azzal, hogy a könyv nyomtatott és e-könyv formátumát Magyarországon terjesztette, megsértette a felperesek képmáshoz fűződő jogát.

Az I. és II. rendű alperes marasztalását igényelték a tekintetben, hogy tartózkodjanak a könyv nyomtatott formátumának közzétételétől és terjesztésétől, továbbá, hogy a bíróság tiltsa el őket a további jogsértéstől, valamint saját költségükön az általuk megjelölt amerikai internetes portálon önálló közleményként és az általuk megjelölt nyomtatott hetilapban 1 oldalas hirdetésben tegyenek közzé közleményt az alábbiak szerint:

"Közlemény:

A szerző és a kiadó ezúton kér bocsánatot az I. rendű és a II. rendű felperestől, mert az általuk kiadott könyvben olyan fényképfelvételeket tettek közzé a nevezett személyekről, amelyekre jogosultsággal nem rendelkeztek, az érintettek azokhoz a hozzájárulásukat nem adták meg".

További keresetük az I. és a II. rendű alperesek arra kötelezését célozta, hogy a könyv nyomtatott formátumának I. és II. rendű alpereseknél fellelhető példányait semmisítsék meg.

A felperesek előadták, hogy az I. és a II. rendű alperes nem kért és utóbb sem kapott hozzájárulást a felperesekről készült fényképfelvételeknek a könyv nyomtatott és e-könyv formátumban közzétételéhez és terjesztéséhez, így a fényképfelvételek felhasználására jogellenesen került sor. Álláspontjuk szerint a könyv egységes jellege miatt egyes részei nem törölhetőek vagy homályosíthatóak el, ezzel indokolták a közzététel és terjesztés tilalmára, valamint a könyv megsemmisítésére vonatkozó kereseteiket. A közzétenni kért közlemény megítélésük szerint alkalmas a megfelelő elégtétel nyújtására, mert az kizárólag a jogsértés tényének elismerését és a felpereseknek szóló bocsánatkérést tartalmazza.

Az első felvétel nem közszereplés közben készült, hanem egy magántalálkozón, amelyen H. Á. nem is vett részt, csupán pár szót váltott az asztalnál helyet foglaló személyekkel. A második fényképfelvétel alatti képaláírás véleményt fogalmaz meg, az a tény pedig, hogy a felvétel milyen cikk részeként és mikor került nyilvánosságra, semmilyen módon nem kapcsolódik a könyv témájához. Az elsőfokú eljárásban mindvégig határozottan állították, hogy a harmadik, magántalálkozón készült képet nem a II. rendű felperes tette közzé, annak nyilvánosságra hozatalához nem járult hozzá. A negyedik kép az I. rendű felperes szabadsága alatt készült, a kísérő képaláírás ugyancsak nincs összefüggésben a közügyek megvitatásával. Az ötödik felvétel sem közszereplés közben, hanem egy nyári táborban készült, az I. rendű felperes részéről történt egyszeri közzétételből azonban nem vonható le olyan következtetés, hogy egy későbbi, teljesen más kontextusban történő közzététel esetében a nyilvánosságra hozatalhoz nem volt szükség a hozzájárulására. A felperesek kifejtették, hogy valamennyi alperes felhasználónak minősül, a III. rendű alperes tevékenysége nélkül a kiadvány nem jutott volna el a nyilvánosság szélesebb köréhez.