A Fővárosi Törvényszék P.24320/2015/5. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 4. §, 14. §, 21. §, 2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv.) 7. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 5. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:44. §] Bíró: Vavrikné dr. Tripsánszki Ágnes

Fővárosi Törvényszék

...P.../2015/5.

A Fővárosi Törvényszék

a Bass és Tasnádi Ügyvédi Iroda, ügyintéző dr. Bass László ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a Németh és Palatics Ügyvédi Iroda, ügyintéző dr. Palatics Edit ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében

meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000.- Ft (azaz harmincezer forint)+ áfa összegű perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak a nemzeti adó- és vámhatóság külön felhívására 36.000.- Ft (azaz harminchatezer forint) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet az elsőfokú bíróságnál kell három példányban írásban benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető a területi kormányhivatal gyámügyi és igazságügyi osztályánál.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

Indokolás

A felperes több éve élettársi kapcsolatban él 1-es személy ... egyik lányával.

A felperes 2011. év folyamán a minisztériumban dolgozott osztályvezetői beosztásban. Ezt követően a cég neve Zrt. alkalmazásában állt, 2015 év folyamán felperes a cég neve Zrt. vezérigazgatójának a titkárságán dolgozott.

A 2015-ös magyarországi brókerbotrány 2015. február 23. napján indult a 2-es cég neve Zrt.-vel, majd 2015. március 6. napján folytatódott a 3-as cég neve Zrt.-vel, mindkét cégnek részlegesen felfüggesztették a működését a feltárt szabálytalanságok miatt. A cég neve-botrány 2015. március 9. napján robbant ki, majd másnap a cég neve-csoporthoz tartozó, cég neve Zrt. tevékenységi engedélyének részleges felfüggesztésére került sor. A cég neve elnök-vezérigazgatóját, 2-es személyt még két héttel a botrány kirobbanását követően sem hallgatták ki, előzetes letartoztatását nem rendelték el. A sorozatos felfüggesztések miatt a befektetők jelentős részének bizalma megrendült a magyar brókerpiac megítélését tekintve, és a sajtó is kiemelt jelentőséggel kísérte figyelemmel a brókerbotrány egyes részleteit. Így ezek között azt, a széles nyilvánosságot is érdeklő kérdést, hogy egy ilyen kiemelkedően súlyos és jelentős vagyoni kárral fenyegető botrány kapcsán, az ügyészség miért nem tette meg haladéktalanul a szükséges intézkedéseket, ennek keretében miért nem rendelték el haladéktalanul a cég neve-vezér előzetes letartóztatását, illetve miért nem rendelték el haladéktalanul a cég neve-vagyon zár alá vételét. Az idő múlásával a találgatások eredményeként kiderült, hogy a cég neve-vezér 2-es személy személyi titkárának, a felperesnek az élettársa a ... lánya. Ezt az információt jelentette meg 2015. március 27. napján szinte a teljes magyar írott, illetve elektronikus sajtó, illetve a különböző hírműsorokban is ez az információ nyilvánosságot kapott, és kiemelt jelentőséget azért nyert, mert felvetette a ... elfogultságát.

Az alperes által üzemeltetett portál internetes oldalon 2015. március 27. napján megjelent cikk címe című cikk azzal kezdődik, miszerint a napilap szerint 2-es személy személyi titkára, felperes neve barátnője nem más, mint 1-es személy ... lánya. Ízlelgessük...

Az alperes által üzemeltetett portál internetes oldalon 2015. április 17. napján megjelent 2-es cikk címe című cikkben azt közölték, miszerint nem ez az első apák-fiúkozásra, apák-lányokozásra lehetőséget adó szál a brókersztoriban. Szintén a napilap írta meg, hogy a cég neve-vezér 2-es személy személyi titkárának, felperes nek az élettársa 1-es személy ... lánya. felperes a minisztériumtól igazolt át a céghez három éve.

Az alperes által üzemeltetett portál internetes oldalon 2015. június 5. napján megjelent TV csatorna: 3-as cikk címe című cikkben azt közölték, miszerint ... Egyébként a napilap március végén azt írta, hogy a 1-es személy házaspár lánya a bukott cég neve-vezér 2-es személy személyi titkárával jár.

A felperes 2015. október 16. napján terjesztette elő a keresetlevelét, amelyben az alperes által üzemeltetett portál internetes oldalon 2015. március 27., 2015. április 17. és 2015. június 5. napján közzétett, a cég neve-botrány felperessel kapcsolatos tudósításai kapcsán érvényesített személyiségi jogai megsértésére alapítva igényt. Kérte annak megállapítását, hogy az alperes a perbeli írásaiban azon tényállításával, miszerint "...2-es személy személyi titkára, felperes neve barátnője nem más, mint 1-es személy ... lánya." (cikk címe), valamint "...a cég neve-vezér 2-es személy személyi titkárának, felperes nek az élettársa 1-es személy ... lánya. felperes a minisztériumtól igazolt át a céghez három éve." (2-es cikk címe), valamint a "..1-es személy házaspár lánya a bukott cég neve-vezér 2-es személy személyi titkárával jár." (TV csatorna: 3-as cikk címe) megsértette a felperes magánélethez és személyes adatai védelméhez fűződő személyiségi jogait. A felperes ezen túlmenően kérte annak megállapítását is, hogy 2015. március 27. napján "cikk címe" című írásában az alperes azon állításával, hogy "A napilap szerint 2-es személy személyi titkára, felperes neve barátnője nem más, mint 1-es személy ... lánya. Ízlelgessük..." azt a való tényt, hogy a felperes korábban a cég neve-csoporthoz tartozó, cég neve Zrt. vezérigazgatójának a titkárságán dolgozott, illetve hogy felperes élettársa Magyarország Legfőbb Ügyészének a lánya, és a cég neve-ügyben jelentős számú befektető károsodott a társaság szabálytalan eljárása során, a felperest abban a hamis színben tüntette fel, hogy a felperes büntetőjogi értelemben véve is felelős lehet a cég neve-ügyben történt visszaélések kapcsán, ám élettársának édesapja miatt a büntetőjogi felelősségre vonást elkerülte, illetve felperes részese a cég neve-ügyben eddig felelősségre vont személyek és a ... közötti összeesküvésnek, ezzel megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát. A felperes kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a jogsértés abbahagyására, valamint tiltsa el a további jogsértéstől. Kérte, hogy kötelezze a bíróság az alperest elégtétel adására oly módon, hogy az alperes saját költségén, sajnálkozását kifejező, és felperes által nyilvánosságra hozható levél formájában adjon megfelelő elégtételt. Kérte továbbá az alperes perrel előforduló költségek viselésében történő marasztalását.