Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

BH 2021.8.219 I. A halált okozó közúti veszélyeztetés megvalósul, ha az ok-okozati összefüggés a közlekedési szabályszegés, a veszélyhelyzet és a sértett halála között megállapítható.

II. Nem róható fel, ha a terhelt a megállási és segítségnyújtási kötelezettségét azért nem teljesíti, mert alappal feltételezi, hogy ezzel maga és utasa életét vagy testi épségét veszélyeztetné. Felel azonban a segítségnyújtás elmulasztása miatt akkor, ha a fenyegető helyzet elhárultával a rendelkezésre álló, felismerhető segítség tájékoztatását a segítségre szoruló személyről elmulasztja [Btk. 166. § (1) bek., 234. § (1) bek.].

[1] A törvényszék 2019. április 24. napján kihirdetett ítéletével a terheltet közúti veszélyeztetés bűntette [Btk. 234. § (1) bek., (2) bek. c) pont] és segítségnyújtás elmulasztása bűntette [Btk. 166. § (1) bek., (3) bek. I. ford.] miatt halmazati büntetésül 8 év szabadságvesztésre, 3 év közúti járművezetéstől eltiltásra és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön és abból a terhelt legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra.

[2] Az ellentétes irányú fellebbezések folytán eljárt ítélőtábla mint másodfokú bíróság 2020. július 1. napján meghozott és jogerős ítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatva a terhelttel szemben kiszabott járművezetéstől eltiltás büntetés tartamát 6 évre súlyosította, egyebekben azonban az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

[3] A jogerős ítéletben megállapított tényállás lényege szerint a vádbeli cselekmény idején L. V. a terhelttel baráti kapcsolatban állt. L. V. korábban élettársi kapcsolatban élt a sértett fiával, K. A.-val, mely kapcsolatból 2012-ben született K. A. B. nevű közös gyermekük. Az élettársi kapcsolat 2013 tavaszán megszakadt, ezt követően a gyermeket K. A. nevelte tovább szülei V., H. utca 8. szám alatti otthonában. A gyermek elhelyezése érdekében L. V. polgári pert indított, melyben meghozott nem jogerős ítélet szerint a gyermeket a kapcsolattartási jogával élve minden második héten szombat 9.00 órától vasárnap 17.00 óráig elvihette volna magával. L. V. több alkalommal is elment a sértett és családja házához, azonban a gyermeket egyszer sem vihette magával, mert K. A. és családja megtagadta a gyermek átadását azért, mert a gyermek félt az anyjától. Ilyenkor L. V. és a K. család tagjai rendszeresen összevesztek egymással és L. V. a rendőrséget is kihívta. A terhelt több alkalommal elvitte gépkocsival L. V.-t B.-ről V.-re a kapcsolattartás érdekében, ilyenkor addig, amíg L. V. odament a sértett házához, az autójában maradt, de így is előfordult, hogy konfliktusba keveredett a K. család tagjaival.

[4] A terhelt 2017. március hó 25. napján 9.00 óra előtt pár perccel a testvére, D. L. tulajdonát képező Toyota Dyna 100 típusú tehergépkocsival elvitte L. V.-t a sértett házához az aktuális kapcsolattartás érdekében.

[5] A H. utca a sértett házánál 3 méter széles, 12 százalékos hosszirányú lejtéssel rendelkező, aszfalt burkolatú úttest, mely a sértett háza előtt a H. út és A. utca kereszteződéséből nézve jobb oldali ívet ír le. Az úttest jobb oldalán, a sértett háza előtt 0,5 méter széles betonozott útpadka, majd füves, az úttól távolodva fokozatosan emelkedő terep található.

[6] A terhelt a helyszínre érkezésekor az A. utca felőli menetirány szerinti bal oldalon, a sértett házától pontosan meg nem határozható távolságra, a H. utca és A. út kereszteződésében, az úttest szélére húzódva állt meg a tehergépkocsival. L. V. kiszállt a járműből és a sértett házához ment. A házban ekkor a sértetten kívül a felesége, K. A.-né, a fiaik, K. A. és K. M., valamint K. A. B. tartózkodtak. K. A. beengedte L. V.-t a házba, azonban mivel K. A. B. sírt és nem akart az édesanyjával menni, megtiltották neki, hogy elvigye a gyermeket. Az ingatlanból távozó L. V. emiatt trágár szavakkal szidalmazni kezdte a K. családot, ezért 8 óra 55 perckor K. A., majd 1 perccel később L. V. is rendőri segítséget kért.

[7] A 9 óra 17 perckor a helyszínre érkező rendőrjárőr meghallgatta az érintetteket, majd közölte L. V.-vel, hogy nem nyújt segítséget abban, hogy elvigye K. A. B.-t, valamint mivel több alkalommal valótlan bejelentést tett, fel fogja őt jelenteni. A rendőrjárőr ezt követően távozott a helyszínről. Ekkor L. V. visszament a gépkocsihoz és beült a terhelt mellé. A sértett és K. A. a rendőri intézkedés közben kijöttek a házukból, és a rendőrjárőr távozását követően a házuk előtti domboldalon megálltak.

[8] A terhelt abból adódó dühében, hogy nem hozhatták el a gyermeket, a középső ujját sértő szándékkal felmutatta a sértett felé, aki ugyanúgy visszamutatott a terheltnek. Ettől a terhelt még dühösebb lett, és a tehergépkocsit az úttesten keresztülvágva a sértett irányába kormányozta, mely során legalább 1,5 métert lehaladt az úttestről, ennek során felhaladt a betonozott útpadkára és a füves domboldalra.

[9] A sértett megpróbált ellépni a gépjármű elől, de eközben megcsúszott, és a 15-20 km/h sebességgel közlekedő jármű jobb első kereke elé, majd alá került. A terhelt a gépkocsi holttere miatt nem láthatta, hogy a sértett a gépkocsi kereke alá került, azonban a megnövekedett menetellenállásból és a sértett gépkocsi után futó fiainak kiabálásából tudnia kellett, hogy ez történt.

[10] A terhelt a 130-140 kilogramm súlyú sértettet több, azonban pontosan meg nem határozható méteren keresztül tolta az általa vezetett gépkocsi jobb első kereke előtt, majd a gépkocsi jobb első kerekével áthajtott a sértett lábán és medencetájékán, miközben ismét közeledni kezdett az úttesthez. Ekkor az időközben otthonról távozó és éppen hazafelé tartó K. M. a vezetőoldal, míg K. A. az utasoldal felől a gépkocsihoz értek, arra felléptek, és rákiabáltak a terheltre, hogy álljon meg, mert a sértett a gépkocsi alatt van. Ezt követően a terhelt ismét több, azonban pontosan meg nem határozható méteren keresztül vonszolta a sértettet, majd gázt adott és a gépkocsi jobb hátsó kerekével áthajtott a mellkasán, miután a sértett teste kikerült a gépkocsi alól. K. A. ezután betörte a gépkocsi utasoldali ablakát azért, hogy az ablakon benyúlva megállíthassa a gépkocsit, K. M. pedig a vezetőoldal lehúzott ablakán keresztül benyúlva próbálta a gépkocsit megállítani. A terhelt ekkor anélkül, hogy az általa a visszapillantó tükörben a földön feküdni látott sértett állapotáról meggyőződött volna, a tehergépkocsit gyorsítva elhajtott a helyszínről, ezért K. A. és K. M. már nem tudott a gépkocsin kapaszkodni.

[11] A terhelt hamarosan utolérte a háztól korábban távozó rendőrjárőrt, és azt állította neki, hogy megtámadták őket, azonban azt nem mondta el, hogy elütötte a sértettet. 9 óra 41 perckor a terhelt a Segélyhívó Központba arról tett telefonon keresztül bejelentést, hogy megtámadták az autóját, a sértett eközben nekifutott a platójának, és az autó elsodorta őt.

[12] A sértett családja a szomszédon keresztül 9 óra 31 perckor értesítette a mentőket, akik a sértettet kórházba szállították, ahol a sértett aznap 18 óra 18 perckor elhunyt.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!