A Budai Központi Kerületi Bíróság P.23027/2013/37. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 122. §, 130. §, 152. §, 157. §, 217. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 310. §, 318. §, 339. §, 340. §, 360. §, 474. §, 476. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 1. §, 3. §, 10. §, 69. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Rozgonyi Anna

Budai Központi Kerületi Bíróság

12.P.XI.23027/2013/37.

a Budai Központi Kerületi Bíróság

dr. Szilágyi János ügyvéd (fél címe 1) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek,

Papp Gábor Ügyvédi Iroda, eljáró ügyvéd dr. Sztanó Judit (fél címe 2) által képviselt

Dr. I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe.) I. r. alperes és

Dr. II.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe.) II. r. alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek, 19.253.400,- (tizenkilencmillió-kétszázötvenháromezer-négyszáz) Ft-ot, ebből 300.000,- (háromszázezer) Ft után 2008. szeptember 24-től, 7.496.000,- (hétmillió-négyszázkilencvenhatezer) Ft után 2008. október 15-től, 2.694.000,- (kettőmillió-hatszázkilencvennégyezer) Ft után 2008. december 8-tól, 8.500.000,- (nyolcmillió-ötszázezer) Ft után 2009. december 1-től, 263.400,- (kétszázhatvanháromezer-négyszáz) Ft után 2009. november 23-tól a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, továbbá 635.000,- (hatszázharmincötezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a II. r. alperest, hogy amennyiben az I. r. alperestől a fenti követelés nem behajtható, úgy a fenti összegeket fizesse meg a felperesnek.

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy a székhelye szerinti illetékhivatal felhívásában megjelölt módon és számlára fizessen meg az állam javára a felperes illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 1.155.204,- (egymillió-százötvenötezer-kétszáznégy) Ft illetéket.

Amennyiben a követelés az I. r alperestől behajthatatlan, úgy a fenti összegű illeték megfizetésére a II. r. alperes köteles külön felhívásra.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Törvényszékhez, melyet a Budai Központi Kerületi Bíróságon kell 4 egyező példányban benyújtani.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálást kérhetik.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S:

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

A Kft. (a továbbiakban: eladó) a tulajdonában lévő belterület, 12012. hrsz. alatt nyilvántartott ingatlanon társasházat épített. Az építés költségeire kölcsönt vett fel a Takarékszövetkezettől (a továbbiakban: hitelező). A kölcsön biztosítására felek jelzálogjogot alapítottak az ingatlanon, valamint elidegenítési és terhelési tilalmat kötöttek ki. A földhivatal a jelzálogjogot, valamint az elidegenítési és terhelési tilalmat bejegyezte az ingatlan-nyilvántartásba.

A felperes 2008. október 15-én adásvételi szerződést kötött az eladóval, amellyel megvásárolta a 12012/A/9. hrsz. alatti lakást. A szerződésben az eladó kötelezettséget vállalt arra, hogy a szerződés aláírásától számított 15 napon belül átadja a vevő részére a hitelező elvi hozzájáruló nyilatkozatát arra vonatkozóan, hogy amennyiben a szerződésben megjelölt ingatlanra a vevő a teljes vételárat a szerződésben írtak szerint hiánytalanul megfizeti, úgy a jelzálogjogra, illetve elidegenítési és terhelési tilalomra vonatkozó törlési engedélyt haladéktalanul benyújtja a földhivatalhoz. Az adásvételi szerződésben a felek rögzítették, hogy a vevő 300.000,- Ft-ot készpénzben, foglaló jogcímén az előszerződés aláírásával egyidejűleg az eladónak megfizetett, továbbá az adásvételi szerződés aláírásával egy időben ugyancsak foglaló jogcímén további 1.649.000,- Ft-ot fizet meg készpénzben. A szerződés IV/3./c. pontja szerint a vevő a teljes vételárból 5.847.000,- Ft-ot a szerződés aláírásával egy időben készpénzben fizet meg az eladó részére, további 2.694.000,- Ft-ot pedig 2008. december 9. napjáig átutalással fizet meg az eladó Banknál vezetett bankszámlájára. A felek a szerződésük IV/3./e) pontjában megállapodtak, hogy a teljes vételárból fennmaradó utolsó 9.000.000,- Ft-os vételárhátralékot a vevő lakásvásárlási kölcsönből kívánja megfizetni legkésőbb 2008. december 15. napjáig az eladó Takarékszövetkezetnél vezetett bankszámlájára.

2009. szeptember 18. napján a felek adásvételi szerződésüket módosították és az ingatlan bruttó vételárát 18.900.000,- Ft-ban határozták meg. Erre tekintettel az adásvételi szerződés IV/3/e. pontja úgy módosult, hogy a fennmaradó 8.500.000,- Ft vételárhátralékot kívánja a vevő lakásvásárlási kölcsönből megfizetni 2009. szeptember 30. napjáig az eladó részére a Takarékszövetkezetnél vezetett bankszámlára. A szerződés második, 2009. október 20. napján kelt módosítására a birtokba adási határidő változása miatt került sor.

Az adásvételi szerződést és annak módosításait I.rendű alperes neve I. r. alperes nevében eljáró II.rendű alperes neve ügyvéd szerkesztette és ellenjegyezte. I.rendű alperes neve egyszemélyes ügyvédi iroda és annak tagja II.rendű alperes neve ügyvéd.

A felperes az adásvételi szerződében, illetve annak módosításaiban foglaltak alapján a teljes vételárat, azaz 18.900.000,- Ft-ot szerződésszerűen megfizetett az eladó részére az alábbi ütemezés szerint:

2008. szeptember 24-én 300.000,- Ft-ot,

2008. október 15-én 7.496.000,- Ft-ot,

2008. december 8-án 2.694.000,- Ft-ot és

2009. decemberében 8.500.000,- Ft-ot, azaz mindösszesen 18.990.000,- Ft-ot.