A Miskolci Törvényszék Mf.22825/2006/4. számú határozata közszolgálati jogviszony JOGELLENES megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 253. §, 254. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 90. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 17. §, 60. §] Bírók: Klapperné dr. Lankás Éva, Sarkadi Sándor, Tóthné dr. Révész Anna

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1156/2005/15., *Miskolci Törvényszék Mf.22825/2006/4.*, Kúria Mfv.10553/2007/6. (BH 2009.4.122), 3307/2017. (XI. 24.) AB határozat

***********

...i Bíróság, mint másodfokú bíróság

1.Mf.22.825/2006/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ...i Bíróság, mint másodfokú bíróság

dr. felperes képviselőjének neve ügyvéd (felperes képviselőjének postafiókja) által képviselt I.rendű felperes neve (felperes lakóhelye) I.r., II.rendű felperes neve (II.r. felperes lakóhelye) II.r. felpereseknek, - dr. alperes képviselőjének neve ügyvéd (alperes képviselőjének székhelye) által képviselt I.r. alperes neve (I.rendű alperes címe szám alatti székhelyű) I.r., a II.rendű alperes neve ugyanottani székhelyű II.r. alperesek ellen közszolgálati jogviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása iránt a ...i Munkaügyi Bíróság előtt folyamatba tett perében ...on, 2006. évi szeptember hó 26. napján 6.M.1156/2005/15. sorszám alatt meghozott ítélet ellen a felperesek részéről 16., az alperesek részéről 17., 19. sorszám alatt benyújtott fellebbezések folytán meghozta az alábbi

ítéletet:

A megyei bíróság a munkaügyi bíróság ítéletének fellebbezéssel nem támadott részét nem érinti,-

fellebbezett részét részben és az alábbiak szerint megváltoztatja:

Megállapítja, hogy az I.r. felperes részére 507-2/2005. számon közölt felmentés jogellenes.

Az I.r. felperes eredeti munkakörbe történő visszahelyezését mellőzi.

Kötelezi az I.r. alperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg az I.r. felperesnek 1.848.116.- (Egymillió-nyolcszáznegyvennyolcezer-száztizenhat) forintot,

míg meghaladóan a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I.r. alperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg az I.r. felperesnek 40.000.- (Negyvenezer) forint,

míg II.r. felperesnek tizenöt nap alatt 30.000.- (Harmincezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás:

A munkaügyi bíróság az I.r. felperessel közölt felmentést hatályon kívül helyezte, az I.r. felperest I.r. alpereshez gazdasági ügyintéző munkakörbe visszahelyezte, és az I.r. alperest 84.000.- forint perköltség megfizetésére kötelezte.

Megállapította, hogy a II.r. felperes közszolgálati jogviszonya megszüntetése jogellenes, a jogviszonya az ítélet jogerőre emelkedése napján szűnik meg.

Az I.r. alperest a jogellenesség jogkövetkezményeként 3 havi, 805.500.- forint átlagkereset, továbbá 84.000.- forint perköltség megfizetésére kötelezte, míg meghaladóan a felperesek keresetét elutasította.

A felpereseket fejenként a II.r. alperes javára 12.000.- forint perköltség megfizetésére kötelezte.

Tényként megállapította, hogy az I.r. felperes a közterületnél 1995-től állt jogviszonyban, utolsó munkaköre gazdasági ügyintéző volt, míg a II.r. felperes 1998-től állt jogviszonyban, utolsó munkaköre igazgatóhelyettes volt.

A ... Közgyűlése 2005. március 3-i ülésén hozott 39/70325/2005. számú határozattal döntött a Közterület-felügyelet megszüntetéséről és a jogutódlásról.

A jogutódlással kapcsolatban akként rendelkezett, hogy a II.rendű alperes neve (... Főosztály) az egyetemleges jogutód a közterület-felügyeleti tevékenységek tekintetében.

Levont jogkövetkeztetése szerint a Közterület-felügyelet megbízott igazgatója által aláírt felmentés jogellenes, mert annak indoka, miszerint a felperesek munkáltatója jogutód nélkül szűnt meg, nem valós.

Kifejtette, hogy a Közterület-felügyelet megszüntetéséről szóló közgyűlési határozat értelmezése szerint munkajogi jogutódlás következett be, a felperesek korábbi munkáltatójának jogutódja az I.r. alperes.

A jogellenességet nem találta megállapíthatónak a Ktv.17.§ (9) bekezdése alapján annak kifejtésével, hogy a Közterület-felügyelet alapító okirata szerint a közgyűlés volt a felügyeleti szerv, aki átruházhatta a munkajogi intézkedéseket a megbízott igazgatóra.

I.r. felperes tekintetében azt is megállapíthatónak találta, hogy a felmentés felmentési tilalomba ütközött, mert I.r. felperes 2005 májusától, a felmentés közlésekor is fizetés nélküli szabadságon volt gyermekgondozás céljából.

Ezért esetében a Ktv.60.§ (3) bekezdés a) pontja figyelembevételével az I.r. alperes ellenkérelmét a továbbfoglalkoztatás mellőzésére vonatkozóan teljesíthetetlennek találta.