A Fővárosi Törvényszék Bf.5900/2014/34. számú határozata hamis vád bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 74. §, 299. §, 338. §, 351. §, 353. §, 363. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Ficsor Mihály Zoltánné, Peller László, Rábai Krisztina

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság B.30224/2013/78., *Fővárosi Törvényszék Bf.5900/2014/34.*, Kúria Bfv.680/2015/7. (BH 2016.5.109)

***********

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

26.Bf.5900/2014/34.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2015. február hó 13. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A hamis vád bűntette miatt vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2013. november 21. napján kihirdetett 7.B.30.224/2013/78. számú ítéletét megváltoztatja.

A bűncselekmény minősítésénél mellőzi a Büntető Törvénykönyvre történő utalást.

A vádlott cselekménye az 1978. évi IV. törvény 233. §-a (1) bekezdésének a) pontjába ütközik és a (2) bekezdés szerint minősül.

A szabadságvesztés felfüggesztésének próbaidejét 2 (két) évre mérsékli.

A vádlott születési ideje helyesen ....

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú eljárásban felmerült 58.294.- (ötvennyolcezer-kétszázkilencvennégy) forint bűnügyi költséget a vádlott köteles az államnak megfizetni.

I n d o k o l á s

A Pesti Központi Kerületi Bíróság a 2013. november 21. napján kihirdetett 7.B.30.224/2013/78. számú ítéletével vádlott neve vádlottat az 1978. évi IV. törvény 233. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő hamis vád bűntette miatt 1 év 5 hónap börtönbüntetésre, és szolgálati viszonyának megszüntetésére ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette, kötelezte a vádlottat 83.006.- forint bűnügyi költség viselésére.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlott terhére, a szabadságvesztés büntetés és a próbaidő tartamának felemelése érdekében, míg vádlott neve vádlott és a védő felmentés céljából jelentett be fellebbezést.

A Fővárosi Főügyészség a .... számú átiratában az ügyész fellebbezését fenntartva az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a szabadságvesztés tartamának és a felfüggesztés próbaidejének felemelését indítványozta azzal érvelve, hogy a rendőrség hivatásos állományába tartozó vádlott az ügyészség törvényes működésébe vetett közbizalmat veszélyeztette. Az ügyész a másodfokú bíróság tárgyalásán a kerületi bíróság által megállapított tényállást és minősítést nem támadva érdemben azzal egészítette ki a főügyészségi átiratban foglaltakat, hogy vádlott neve vádlott cselekményének társadalomra veszélyességét az a körülmény is növelte, hogy több médium is hírt adott az állítólagos ügyészi bántalmazásáról.

A védő a fellebbezés írásos indokolásában, majd a fellebbezési tárgyaláson is megismételte, hogy a vádlott nem követhette el a hamis vád bűntettét, mert a feljelentést nem ő tette, a védence senkit - így személy1et - sem vádolta bűncselekmény elkövetésével. Kifejtette, hogy vádlott neve házastársa tett úgynevezett "jogi lépéseket" az ügyben, így a vádlott még a bejelentés hamissága esetén is csak a hamis tanúzást követhette volna el. Értékelése szerint személy2, a vádlott nevet a kihallgatásra előállító személyek, valamint a kapuőrként tevékenykedő személy3 sem tekinthetők független, elfogulatlan tanúnak. Nem vitatta, hogy a vádlott állításán kívül nem merült fel olyan bizonyíték, amely alátámasztotta volna, hogy személy1 bántalmazta vádlott nevet, ám arra hivatkozva, hogy az eljárás eredményeként nem bizonyítható a vádlott bűnössége, a felmentésére irányuló indítványt terjesztett elő - azt is megjegyezve, hogy az elítélése végeredményében egyben a hivatásától és a lakhatási lehetőségétől való megfosztását is eredményezné.

A vádlott szakértők és tanúk - részben - ismételt meghallgatását indítványozta. Álláspontja szerint parancsnoka elfogult vele szemben, a parancsnoki jellemzés ezért nem tényszerű.

Az ügyész fellebbezése nem alapos, a vádlott és a védő fellebbezése más okból megalapozott.

Az elsőfokú bíróság eljárási szabálysértés nélkül folytatta le a tárgyalást. A tényállást az általa feltárt, és értékelése körébe vont bizonyítékok alapján, azok okszerű mérlegelésével állapította meg.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének felülbírálata során azonban megállapította, hogy az a Be.351.§-ának (2)bekezdés a./ pontjában írt okból részben megalapozatlan, ugyanis a tényállás felderítetlen.

Az elsőfokú bíróság a vádlottat szolgálati viszonyának megszüntetése katonai büntetésre is ítélte, azonban nem szerezte be a szolgálatra való méltatlanság szempontjából lényeges, parancsnoki jellemzésből feltárható adatokat.