A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság P.23077/2017/64. számú határozata szerződés nem létezésének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., 233. §, (1) bek., 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 18. §, (2a) bek., 27. §, (2) bek., (3) bek., 28. §, (2) bek., 31. §, (2) bek., (5) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, (2) bek., 234. §, (1) bek., 237. §, (1) bek., 240. §, (3) bek., 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 4:72. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (2a) bek.] Bíró: Czirják Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

*Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság.*, Fővárosi Törvényszék Pf.634978/2019/3., Kúria Pfv.20478/2020/4. (BH 2020.10.302)

***********

Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

17.P.XXI........./2017/64/I.

A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

dr. Barna Edina ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek -

dr. Rohonczi Anita ügyvéd (alperesi képviselő címe.) által képviselt

felperes nevené (alperes címe) alperes ellen -

szerződés nem létezése, érvénytelensége és egyéb iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 650.000,- Ft (hatszázötvenezer forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására fizessen meg az államnak 900.000,- Ft (kilencszázezer forint) illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszékhez címezve a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróságnál kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 3 példányban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

I N D O K O L Á S

A peres felek 1991-ben ismerkedtek meg, majd élettársi kapcsolatot létesítettek.

Kezdetben az alperes által 1992. január ... napján kelt szerződés alapján bérelt ..... kerület ....................... szám alatti ingatlanban laktak. A felperes ekkor vagyonnal nem rendelkezett, nemzetközi buszsofőrként dolgozott.

A peres felek 1992. április ... napján házasságot kötöttek.

Ezt követően továbbra is az ....... utcai ingatlanban éltek, melyet az alperes 1993. augusztus ... napján kelt adásvételi szerződéssel 149.400,- Ft vételárért vásárolt meg.

1994. január ... napján a felperes édesanyja bérleményét képező ...... , ................................ szám alatti ingatlan 889.000,- Ft vételárért megvásárlásra került olyan módon, hogy az ingatlan törlesztőrészletei részben a felperes édesanyja, részben a peres felek által közösen került kiegyenlítésre.

Az alperes, valamint volt házastársa 1994. június 15. napján házassági vagyonközösséget megszüntető szerződést kötöttek, melyből eredően az alperes volt házastársától 1.300.000,- Ft-ban részesült.

Ebben az időszakban a felperes mintegy 6 hónap időtartamban munkaviszonnyal nem rendelkezett, alkalmi munkavégzést folytatott.

1994. július ... napján kelt társasági szerződéssel 5.000,- Ft pénzbeli hozzájárulás mellett a felek megalapították a ................ Betéti Társaságot, melynek beltagja a felperes, kültagja az alperes lett.

Az alperes 1995. október .. napján 1.400.000,- Ft-ért értékesítette az ............. utcai lakást, majd október .-én 1.900.000,- Ft-ért megvásárolta a .............. , .............. szám alatti ingatlant, amelyhez mintegy 300.000,- Ft összegben munkáltatói kölcsönt vett igénybe.

Ezen időszakban a betéti társaság folyamatosan működött, azzal, hogy annak tevékenységében a felperes vett részt, míg az alperes vezető beosztásban az .....-nél dolgozott magas jövedelem mellett.

A Bt. személyszállítással foglalkozott, melynek végzéséhez havi 200.000,- Ft-os díj fizetése mellett egy Mercedes típusú busz lízingelésére került sor.

2000. február ... napján az alperes a ......... ingatlant 4.000.000,- Ft-ért értékesítette, majd 2000. március .. napján 2.000.000,- Ft vételárért megvásárolta a ............ kerület zártkert ............... helyrajzi számú, természetben ..... ..........., .......... szám alatti ingatlant.