BH+ 2011.8.346 A pirotechnikai eszközök használati utasítástól eltérő használata megvalósítja a fokozott veszéllyel járó tevékenységet [Ptk. 345. §].

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék P.21722/2007/40., Debreceni Ítélőtábla Pf.20707/2009/4., Kúria Pfv.20711/2010/4. (*BH+ 2011.8.346*)

***********

A felperes 2004. december 31-én az I. r. alperes által üzemeltetett, a 35. számú főút mellett található vendéglátóegységben szilveszteri összejövetelen vett részt a III-VIII. r. alperesekkel és a perben nem álló B. S.-al együtt. Az I. r. alperes a helyszínt, valamint az étel- és italfogyasztást biztosította. A II. r. alperes az I. r. alperes felelősségbiztosítója.

2005. január 1-jén 00 óra 30 perc körüli időben a vendégek a csárda előtt található parkolóba mentek, ahol az egyes vendégek petárdát, B. S. és a III-VIII. r. alperesek ún. római gyertya elnevezésű pirotechnikai eszközt használtak. Ezt szabálytalanul, a használati útmutatótól eltérően kézből indították, azt a kilövés után is forgatták és az előírt védőtávolságot sem tartották be.

A felperes jobb szeme az egyik római gyertyából származó lövedéktől megsérült, maradandó károsodást szenvedett.

A felperes keresetében vagyoni és nem vagyoni kártérítés megfizetésére kérte az alperesek kötelezését.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. Az I. r. alperes arra hivatkozott, hogy nem volt a rendezvény szervezője, az nem volt zártkörű, míg a II. r. alperes a biztosítóval szembeni közvetlen igényérvényesítés kizártságára hivatkozott. A III-VIII. r. alperesek azért kérték a kereset elutasítását, mert a szilveszteri rendezvény résztvevői nem tekinthetők veszélyes üzemi tevékenységet folytatóknak. A kárt egyetlen személy okozta, akinek kiléte azonban nem volt megállapítható.

Az elsőfokú bíróság rész- és közbenső ítéletével megállapította, hogy a III-VIII. r. alpereseket teljes és egyetemleges kártérítési kötelezettség terheli a felperest ért sérülés következtében bekövetkezett hátrányokért, míg az I. r. és II. r. alperes vonatkozásában a keresetet elutasította.

Az I. r. alperes felelősségét azért nem állapította meg, mert a szerződéses jogviszony által felölelt körben - helyszín, étel-, italfogyasztás - minősül csak a szilveszteri rendezvény szervezőjének, a tűzijáték szervezésében már nem, a szilveszteri programot (zeneszolgáltatás, tűzijáték) már nem ő szervezte. Nem nyert igazolást, hogy az I. r. alperes tudott arról, hogy a rendezvény résztvevői pirotechnikai eszközt kívánnak felhasználni, illetőleg amikor ezt alkalmazottai észlelték, lehetősége nyílt volna felhasználásuk megakadályozására. A II. r. alperes vonatkozásában az I. r. alperes kártérítési felelőssége hiányában, de azért sem lehet felelős, mert az I. r. alperes felelősségének fennállta esetén sem lenne jogosult a felperes az igényét vele szemben közvetlenül érvényesíteni.

A III-VIII. r. alperesek az általuk birtokolt római gyertya pirotechnikai terméket jogszabályi korlátozás hiányában szabadon használhatták a szilveszteri rendezvény során, azonban a használati utasításban meghatározottak betartása az élet, testi épség, egészség és vagyonvédelem a kötelezettségük volt. Megállapította, hogy a baleset bekövetkezésének időpontjában kizárólag a III-VIII. r. alperesek és a perben nem álló B. S. használták az említett pirotechnikai eszközt. Az orvosszakértői vélemény, a pirotechnikai szakértői vélemény és a szaktanácsadói nyilatkozat valószínűsítette, hogy a felperes jobb szemének sérülése nem petárdától, hanem egyéb pirotechnikai eszköztől, a megjelölt alperesek által használt római gyertya elnevezésű eszköztől következett be; a felperes szemsérülésének ettől eltérő eredetét a peradatok nem támasztották alá. Megállapította, hogy a III-VIII. r. alperesek nem a használati utasításnak megfelelően, hanem az emberi életet, egészséget, testi épséget veszélyeztető módon használták a pirotechnikai eszközt, annak használati utasítását vagy el sem olvasták, vagy az előírásait nem vették figyelembe.

Azt a perben nem lehetett megállapítani, hogy melyik, a pirotechnikai eszközt szabálytalanul használó személy; a III-VIII. r. alperes, vagy a perben nem álló B. S. okozta a felperes szemsérülését. Ugyanakkor ennek azért nem tulajdonított jelentőséget, mert valamennyi, a római gyertyát szabálytalanul használó személy magatartása idézte elő azt a veszélyhelyzetet, mely a felperes károsodásának okává vált. Valamennyien az előírásokkal ellentétesen használták a római gyertyát, mert azokat nem fix pontról, a földről indították, a kellő védőtávolságot nem tartották be, és azokat forgatták is, emiatt a lövedékek össze-vissza repültek ki a csőből. A III-VIII. r. alperesek súlyos sérülés okozására alkalmas eszközt használtak fel szabálytalanul és e cselekményük volt a felperest ért károsodás alapvető oka. Az a körülmény, hogy csak az egyikőjük által felhasznált római gyertya okozhatta a felperes sérülését, nem érinti a III-VIII. r. alperesek, mint károkozók felperessel szembeni egyetemleges felelősségét, a "kimentésüket megalapozó körülményt nem észlelt a bíróság". Nem tulajdonított jelentőséget annak, hogy a Ptk. 345. §-a, vagy a Ptk. 339. §-a szerinti felelősségi alakzat szerint minősül a kártérítő felelősség, mert mindkét felelősségi alakzat megalapozza a III-VIII. r. alpereseknek a Ptk. 344. §-a szerinti egyetemleges kártérítési felelősségét és kimentésre alapot adó körülmény egyik esetben sem tárható fel.

Az elsőfokú ítélet (rész- és közbenső ítélet) ellen a felperes és a III-VIII. r. alperesek nyújtottak be fellebbezést. A felperes az I. r. alperes felelősségének megállapítását is kérte, míg a III-VIII. r. alperesek a kereset elutasítását kérték.

A másodfokú bíróság rész- és közbenső ítéletével az elsőfokú bíróság rész- és közbenső ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett részét helybenhagyta. Az I. r. alperes kártérítési felelősségét nem állapította meg, mert a tűzijáték megszervezése és annak felügyelete nem tartozott a szerződés tartalmába, de nem minősül jogellenes magatartásnak az sem, hogy az alkalmazottai a tulajdonában lévő parkolóban a tűzijátékot eltűrték, mert nem a tűzijáték használata volt jogellenes, hanem annak használati módja, miután eltértek a használati utasítástól.

A III-VIII. r. alperesek egyetemleges helytállási kötelezettségét helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, mert szabálytalanul működtették a római gyertyát. Tény, hogy a felperesek sérülését csak egy lövedék okozhatta, ami származhatott a III-VIII. r. alperesek, illetve a perben nem álló B. S. által működésbe hozott római gyertya bármelyikéből. "Az adott esetben nemcsak a sérülést okozó egy db lövedék a közvetlen kár ok, hanem a károsodás bekövetkeztére alkalmas veszélyhelyzet kialakulása is. Ez azzal valósult meg, hogy valamennyien szabálytalanul hozták működésbe a római gyertyát, amely után egymás magatartására ráhatásuk már nem volt. Közös károkozásról kell beszélni minden olyan esetben, amikor előre látható, hogy veszélyhelyzet alakul ki, ami baleset forrása lehet. Adott esetben mind a veszélyhelyzet, mind az előreláthatóság fennállt, és annak kockázatát, hogy a konkrét károkozó személye nem állapítható meg, nem a károsult felperesnek kell viselnie". A teljes kártérítés biztosításának alapvető szempontja is a károsult mellett szól, és a reparáció mellett a megelőzés szempontjai is amellett szólnak, hogy a kárveszélyt a károkozók viseljék.