A Debreceni Törvényszék P.21722/2007/40. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 340. §, 344. §, 345. §, 346. §, 348. §, 559. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 155/2003. (X. 1.) Korm. rendelet 3. §, 7. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

5. P. 21 722/2007/40.sz.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a Dr. Horváth Tibor ügyvéd /4024. Debrecen, Petőfi tér 18. I/3.sz. / által képviselt .../... / felperesnek, a ... ügyvezető /.../ által képviselt .../.../ I. r., a Dr. Oláh Tibor ügyvéd /4024. Debrecen, Iparkamara u. 6.sz./ által képviselt .../.../ II. r., a Dr. Szeszák Gyula ügyvéd /4024. Debrecen, Iparkamara u. 6. sz. / által képviselt .../... / III. r., .../.../ IV. r., .../.../ V. r., .../.../ VI. r., .../.../ VII. r., és .../.../ VIII. r. alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

r é s z -, és k ö z b e n s ő í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy a III-VIII. r. alpereseket teljes és egyetemleges kártérítési kötelezettség terheli a felperest 2005. január hó 1. napján ért jobb oldali szemsérülés következtében bekövetkezett hátrányokért.

A bíróság a felperes keresetét az I-II. r. alperesek vonatkozásában elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a II. r. alperesnek

125 000 /Egyszázhuszonötezer / Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban 4 pld-ban jogi képviselő útján előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson bírálja el, ha a fél a fellebbezésében, illetve ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 8 napon belül tárgyalás tartását kérte.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el akkor is, ha a felek ezt kérték, valamint ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési /csatlakozó fellebbezési / kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a csatolt okiratok, a H. Rendőrkapitányság ... számú nyomozati iratai, B. S. tanúvallomása, valamint a III., IV., V., VI., és VIII. r. alperesek még tanúként tett vallomása és a beszerzett pirotechnikai valamint orvosszakértői vélemény alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A 35. sz. főút mellett található az I. r. alperes által üzemeltetett ...Csárda, ahol a 2004. december hó 31. napján megtartott szilveszteri összejövetelen - számos más ünneplő mellett - részt vett a felperes a perben nem álló B. S., valamint a III-VIII. r. alperes.

Az I. r. alperes tevékenységéhez kapcsolódóan a II. r. alperesnél rendelkezik felelősségbiztosítással.

A szilveszteri összejövetel vonatkozásában az I. r. alperes a helyszín és az étel, ital fogyasztás biztosítását vállalta, ennek feltételeiről a perben nem álló és a III-VIII. r. alperesekkel rokoni, illetve baráti kapcsolatban álló B. S.-vel állapodott meg, közvetlenül a rendezvény egyéb résztvevőivel nem tárgyalt.

A szilveszteri rendezvényhez az I. r. alperes programot nem szolgáltatott, a zeneszolgáltatást a résztvevők maguk szervezték meg.

2005. január hó 1. napján 00 óra 30 perc körüli időpontban a vendégek - köztük a felperes is - kimentek a csárda előtt található az I. r. alperes tulajdonát képező parkolónak kiképzett területre, ahol egyes vendégek petárdát, míg a perben nem álló B. S. és a III.-VIII. r. alperesek un. ... gyertya elnevezésű pirotechnikai eszközt használtak. A ... gyertya felhasználására azonban B. S. és a III-VIII. r. alperesek részéről nem a termék használati útmutatójának megfelelően - a földről, fix pontról indítva, megfelelő védőtávolság betartásával - került sor.

Az egyik ... gyertyából származó lövedéktől a felperes jobb szeme sérült, maradandó károsodást szenvedett.

A H. Rendőrkapitányság ... szám alatt nyomozást folytatott gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés vétségének megalapozott gyanúja miatt ismeretlen tettessel szemben, melyet azonban - tekintettel arra, hogy az elkövető személye pontosan nem volt feltárható - 2005. július hó 24. napján kelt határozatával felfüggesztett.

Felperes módosított kereseti kérelmében 5 000 000 Ft nem vagyoni kártérítés,

553 205 Ft a balesettel okozati összefüggésben felmerült költség, valamint elmaradt jövedelem címén 2008. március hó 31. napjáig bezárólag 646 400 Ft, 2008. április hó 1. napjától számítottan pedig járadékként havi 93 600 Ft megfizetésére kérte kötelezni egyetemlegesen az alpereseket.

Keresetét az I., és II. r. alperessel szemben a Ptk. 339. §-a /1/ bekezdésére, 345. §-a /1/ bekezdésére, és 348. §-a /1/ bekezdésére alapította, egyúttal utalt a Legfelsőbb Bíróság 1991. évi 314. sz. eseti döntésében foglaltakra.

A III-VIII. r. alperesekkel szemben keresetét elsődlegesen a Ptk. 345. §-ára, másodsorban a Ptk. 339. §-ára alapította.

Kereseti kérelme indokaként előadta, hogy a szilveszteri rendezvény szervezője az

I. r. alperes volt, neki kellett volna a rendet biztosítania, másodsorban utalt arra, hogy az I. r. alperes a rendezvény kapcsán a perben nem álló B. S. megbízottjaként járt el, így közvetett szervezői minősége mindenképpen megállapítható.

A III-VIII. r. alperesekkel szemben keresetét a pirotechnikai eszköz szabálytalan felhasználására alapította.

Az I. r. alperes a kereset elutasítását kérte, azt jogalap és összegszerűség tekintetében vitatta. Ellenkérelme indokaként arra utalt, hogy nem tekinthető a rendezvény szervezőjének, nem volt zártkörű a rendezvény, bárki betérhetett oda vendégként, ő kizárólag B. S.-vel állapodott meg a helyszín, és az étel, ital fogyasztás biztosításában, és vele számolt el a vendégekkel egyedileg nem tárgyalt.

A II. r. alperes ugyancsak a kereset elutasítását kérte, azt jogalap és összegszerűség tekintetében egyaránt vitatva. Utalt arra, hogy közvetlen igényérvényesítésre a felelősségbiztosítóval szemben a károsultnak lehetősége nincs, emellett az I. r. alperes nem tekinthető szervezőnek, csak a helyszín, valamint az étel, italfogyasztást biztosította, a vendégek spontán szórakoztak a tűzijátékkal. Az I. r. alperes oldalán jogellenes magatartás emiatt nem tárható fel, tekintettel azonban arra, hogy ittas emberek használtak fel tűzijátékot a helyszínen, felvetődik a felperes közrehatása.

A III-VIII. r. alperesek a kereset elutasítását kérték arra hivatkozással, hogy a szilveszteri rendezvény résztvevői semmiképp nem tekinthetők veszélyes üzemi tevékenységet folytatónak. A Ptk. 346. §-a /1/ bekezdése alapján a felelősség általános szabálya a Ptk. 339. §-a /1/ bekezdése és a Ptk. 344. §-a alkalmazandó. A perbeli esetben tényállás egyetlen károkozó személyt tételez fel, e személy kiléte azonban nem volt mindmáig megállapítható. Önmagában annak ténye, hogy a szórakozóhely udvarán tűzijátékot használtak fel az alperesek, nem alapozza meg azt, hogy veszélyes üzem működtetőivé váltak volna.