A Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.48/2015/10. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 67. §, 75. §, 78. §, 164. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 89. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

... Közigazgatási és

Munkaügyi Bíróság

1.M.48/2015/10. szám

A ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dr. Sipka Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: Dr. Sipka Péter Máté) által képviselt felperesnek – munkavállaló által képviselt alperes ellen felmondás jogellenességének megállapítása és egyéb iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Az alperes a perindítással felmerült költségét maga viseli.

Az eljárás során meg nem fizetett 172.800.- (Százhetvenkétezer-nyolcszáz) forint illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (Tizenöt) napon belül a ... Törvényszékhez címzett, de a ... Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál írásban, 3 (Három) példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el akkor is, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve csak a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalás tart.

Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a csatolt okiratok tartalma, valamint T.Z.R., Sz.S., K.-né Gy.Á. és H.S. tanúk vallomása alapján a következő tényállást állapította meg.

A felperes 2003. október 10. napjától került foglalkoztatásra a ... Megyei Területi Agrárkamaránál, majd a Magyar Agrárkamaránál kamarai tanácsadó munkakörben 2013. december 31. napjáig. A felperes havi munkabére a 2013. június 21. napján kelt munkaszerződés-módosítás értelmében bruttó 240.000.- volt (....).

A felperest az alperes a 2014. január 1. napján kelt munkaszerződés értelmében határozatlan idejű munkaviszonyban falugazdász munkakörben foglalkoztatta azzal, hogy 2014. augusztus 5. napjától a felperes munkaideje heti 40 óra volt.

A felperes az alperesnél, mivel az öregségi nyugdíjkorhatárt 2011-ben elérte nyugdíjasként került alkalmazásra.

2013. december 20. napján a 2013. évre vonatkozó évzáró értekezletet követően a felperest a közvetlen felettese, K.-né Gy.Á. – H.S., Sz.S. és T.Z.R. jelenlétében – tájékoztatta a munkakörét is érintő 2014. január 1. napi hatályú szervezeti átalakításról, illetve az ellátandó feladatokról.

K.-né Gy.Á., az alperes ... megyei szervezetének igazgatója, valamint H.S. főfalugazdász 2015. január 23. napján felkeresték a felperest a D. települési irodában és tájékoztatták arról, hogy a munkáltató a nyugdíjas korára figyelemmel meg kívánja szüntetni a munkaviszonyát. A felperes ekkor kérdőre vonta a közvetlen munkahelyi felettesét és a felmondás oka iránt érdeklődött. A felperes fellépése miatt K.-né Gy.Á. a nála lévő okiratot nem adta át a felperes részére, a felmondást nem közölte.

2015. január 27. napján H.S. főfalugazdász V.-né T.G. jelenlétében közölte a munkáltató felmondását a felperessel, aki a közlésről készült jegyzőkönyvet aláírta és a felmondás egy másolati példányát átvette.

Az alperes a 2015. január 19. napján kelt felmondásával, a felperes munkaviszonyát 45 nap felmondási idővel – 2015. március 14-i hatállyal – a munka törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (a továbbiakban: Mt.) 66. §-ának (9) bekezdésére történő utalással, mivel a felperes nyugdíjasnak minősül indokolás nélkül megszüntette (...).

A felperes a bírósághoz 2015. február 18. napján érkezett beadványában keresettel élt az alperessel szemben és kérte a felmondás jogellenességének a megállapítását. Előadta, hogy a felmondásban hivatkozott jogszabályhely nem vitatottan lehetőséget biztosít a munkáltatónak arra, hogy nyugdíjas munkavállaló esetében a jogviszonyt indokolás nélkül megszüntesse, azonban arra hivatkozott, hogy K.-né Gy.Á. és Sz.S. 2012. január 23. napján lezajlott beszélgetésen utaltak arra, hogy a felperes teljesítménye a többi falugazdászhoz képest alacsony és szerinte ez volt a felmondás valós indoka, ezért a munkáltató eljárása joggal való visszaélést valósított meg.

Hivatkozott arra is a felperes, hogy kizárólag az ő jogviszonya került ezen jogcímen megszüntetésre annak ellenére, hogy más nyugdíjas munkavállaló is volt az alperesnél, ezért a felmondás sérti az egyenlő bánásmód követelményét, mivel életkoron alapuló diszkriminációt valósított meg. E körben azt adta elő a felperes, hogy a munkáltató kiválasztási szempontrendszere rá nézve aránytalanul nagyobb sérelmet jelentett, mint a vele összehasonlítható helyzetben lévő egyéb munkavállalók esetében. A felperesi értelmezés szerint az alperes az ellenkérelmében elismerte, hogy a jogviszony megszüntetésére a felperes teljesítménye miatt került sor, azonban ezt a felmondás indokolása nem tartalmazza.

Utalt arra is a felperes, hogy a munkáltató egyoldalúan, előre ki nem számítható módon támasztott olyan teljesítményértékelési szempontokat, amelyre a munkavállalóknak tényleges rálátása nem volt. E körben előadta, hogy a falugazdász munkakörben nem befolyásolható, hogy egy adott területen, egy adott időpontban hány ügyfél érkezik a kamara ügyfélfogadási idejében, hány ügyfél nyújt be kérelmet.

Arra hivatkozott a felperes, hogy 2013. december 20. napján a megyei értekezletet követően K.-né Gy.Á. megyei igazgató asszony a részére ígéretet tett, hogy 2015. december 31. napjáig fent fog állni a munkaviszonya és akkor közös megegyezéssel történik majd annak a megszüntetése.

A felperes azt elismerte, hogy a teljesítménye alapján az öt legkevesebbet teljesítő falugazdász között volt (... sorszám alatti jegyzőkönyv 4. oldal). Utóbb a perben a felperes úgy nyilatkozott, hogy 2015. január 23. napján vele nem közöltek felmondást (... sorszám alatti jegyzőkönyv 8. oldal).

A felperes keresetében az alperesi felmondás jogellenességének a megállapítását és ennek következményeként az alperest bruttó 654.545.- forint elmaradt jövedelem kártérítésként történő megfizetésére kötelezését kérte.

Alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a jogviszonya az Mt. 66. §-ának (9) bekezdésére tekintettel került megszüntetésre, arra figyelemmel, hogy a felperes 1949-ben született és 62. életévét 2011-ben elérte, így nyugdíjasnak minősült a felmondás közlésekor. Utalt arra az alperes, hogy nem helytálló az a felperesi előadás, miszerint mögöttes indoka lenne a felmondásnak, 2015. január 23. napján a felmondás közlésére a felperes viselkedése miatt nem került, magának a felmondásnak a keltezése a közlés szempontjából nem bírt jelentőséggel. Arra hivatkozott, hogy az alperes az eljárás során nem sértette meg az egyenlő bánásmód követelményét. Úgy foglalt állást, hogy az Mt. 66. §-ának (9) bekezdése speciális szabály az életkoron alapuló diszkriminációval összefüggésben.