A Nyíregyházi Törvényszék K.21122/2012/10. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 79. §, 224. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 389. §, 1990. évi C. törvény (Htv.) 52. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 43. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 14. §, 15. §, 47. §, 78. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 95. §, 97. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Petrov Ágnes

Nyíregyházi Törvényszék

12.K.21.122/2012/10. szám

A bíróság a Dr. Marssó Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek - a Dr. Teschmayer Gábor főigazgató által képviselt alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében az alulírott napon meghozta az alábbi

Í T É L E T ET

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 20.000 Ft (húszezer) perköltséget, az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal, mint illetékhatóság külön felhívására 30.000 Ft (harmincezer) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperesi gazdasági társaság fő tevékenységi köre személygépjármű, könnyűgépjármű kereskedelem. A cég egyik telephelye Ny., D. út xxx. szám alatt van. Alanya a helyi iparűzési adónak.

2006-tól 2010. évig terjedő időben a számviteli politikája keretében önálló szabályzatként került a felperesnél elkészítésre a számlarend, bizonylati rend.

A felperes könyvelésében a 81415 megnevezésű alszámlán eladott áruk beszerzési költségeként tüntette fel ebben az időszakban az új autóknak a importáló cégtől történt megsárlását követő un. dekonzerválási (a gyárból kikerült szállításra előkészített járművek megtisztítása a gyári védőrétegtől) költségeket, valamint a belföldi forgalomba helyezést megelőzően a típusbizonyítvány adataival való egyeztetésre az üzemeltetési, műszaki feltételek megtartására irányuló ellenőrzés költségét.

A felperes a gépjármű beszerzésekor annak vételárát a importőrnek fizette meg, míg a dekonzerválás és a belföldi forgalomba helyezés előtti műszaki vizsgáztatás költségét az ezen tevékenységeket végzőknek.

A felperes a 2006-tól 2010. években a gépjármű javítási, karbantartási és egyéb szolgáltatási tevékenységet vállalkozók bevonásával végezte. A megrendelő felé kiállított számlák tartalmazták, hogy a számla továbbszámlázott szolgáltatást tartalmaz, azonban azon belül azt, hogy az egyes tételek közül melyek a továbbszámlázott szolgáltatások nem.

A felperes ugyanebben az időszakban T.D. típusú platós felülépítménnyel ellátott haszongépjárműveket is értékesített. A vevőkkel megkötött adásvételi szerződésekben a haszongépjármű teljes, platós felülépítményt is tartalmazó árát jelölték meg vételárként. A számlakiállítás tekintetében eltérő gyakorlatot folytattak. Volt olyan számla, amelyben külön tételként tüntették fel a platót, volt amelyikben a komplett dobozos felépítménnyel együtt ellátott, az adásvételi szerződésben is megjelölt árat tüntették fel. Valamennyi számlán feltüntették, hogy az közvetített szolgáltatásokat tartalmaz.

Az értékesítésre kerülő T.D. haszongépjárműveket a felperes a forgalmazótól felépítmény nélkül vásárolta meg, a felépítményt más vállalkozóval készíttette el.

2011. június 29. napján kelt h/2011.III. számú megbízólevéllel Ny. Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Gazdálkodási Főosztály Adóosztálya a felperesnél 2006-tól 2010. évekre az iparűzési adóbevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést rendelt el. Az adóellenőrzés keretében a felperest a 815-ös közvetített szolgáltatások értéke elnevezésű alszámlán vezetett költségszámlák, ahhoz kapcsolódó bevételi számlák, illetőleg szerződéseket egymásra rendelve a 26-os számú kereskedelmi áruk elnevezésű számlaosztály főkönyvi kartonai, valamint minden vizsgált évre vonatkozóan egy havi kimenő, és bejövő számlák benyújtására hívta fel a felperest.

Az ellenőrzés alapján tett megállapításokról készült jegyzőkönyvre a felperes észrevételt tett, melyre tekintettel az ellenőrzést az elsőfokú adóhatóság a felperes telephelyén folytatta. Ennek során a felperes a vizsgált évekre vonatkozóan évenkénti bontásban rendelkezésre bocsátotta a közvetített szolgáltatásokra vonatkozó nyilvántartást.

Az elsőfokú adóhatóság a k/2012.III. számú határozatában a felperes terhére a vizsgált évekre vonatkozóan összesen 3.104.900 Ft adókülönbözetet, javára 26.600 Ft adókülönbözetet, 3.104.900 Ft adóhiányt, 1.552.450 Ft adóbírságot állapított meg. Ennek alapján iparűzési adóban 3.104.900 Ft adókülönbözet előírását, 26.600 Ft adókülönbözet törlését rendelte el és kötelezte a felperes 3.104.900 Ft adókülönbözet megfizetésére. Emellett 1.552.450 Ft adóbírságot állapított meg és elrendelte ennek beszedési számlán történő előírását. Megállapított továbbá 1.031.966 Ft késedelmi pótlékot. Az elsőfokú adóhatóság által megállapított fizetési kötelezettsége a felperesnek mindösszesen 5.689.316 Ft volt.

Az elsőfokú adóhatóság határozatát azzal indokolta, hogy az eladott áruk beszerzési értékénél nem fogadta el 2006. évben az új autó dekonzerválás elnevezésű alszámlára könyvelt költséget, mivel az ténylegesen műszaki vizsgát, illetőleg hatósági vizsgadíjat takart, továbbá 2007-től 2010. években az új autó bérmérés megnevezésű főkönyvi alszámlára könyvelt költségeket, mivel azok nem képezik a továbbértékesített áruk bekerülési értékét, mert nem az áru beszerzésével, hanem annak értékesítésével kapcsolatban merültek fel.

A közvetített szolgáltatások értékével kapcsolatban megállapította az elsőfokú adóhatóság, hogy a közvetített szolgáltatás tényének ki kell tűnnie a számlázási nyilvántartási rendből valamint, hogy a közvetített szolgáltatások elszámolhatóságának konjunktív feltételei, hogy a megrendelővel kötött szerződésből a közvetítés lehetősége kitűnjön, a kiállított számlából megállapítható legyen a közvetítés ténye, a szolgáltatás közvetítése változatlan formában történjen. Emellett a számviteli törvény rendelkezéseiből következően a könyvvitelben rögzített tételeknek a valóságban is megtalálhatóknak, bizonyíthatóknak, kívülállók által is megállapíthatóknak kell lenniük. A nyilvántartásból szúrópróbaszerűen kiválasztott kimenő és bejövő bizonylatok, valamint szerződések alapján nem teljesülnek a közvetített szolgáltatások elszámolhatóságára vonatkozó feltételek.

Az alvállalkozói teljesítés tekintetében pedig azt állapította meg, hogy ilyen jogcímen csak akkor van lehetőség a nettó árbevétel csökkentésére, ha az adózó a megrendelővel kötött vállalkozási szerződésben foglalt kötelezettségét oly módon teljesíti, hogy az alvállalkozójával is vállalkozási szerződést kötve az alvállalkozó teljesítményét beépíti a saját teljesítményébe. A felperes nyilvántartásában fellelhető szerződések ennek nem felelnek meg.

Az alperes a felperes fellebbezése folytán hozott XVI-B-05/00577-2/2012. számú határozattal az elsőfokú határozatot helybenhagyta indokolásában osztva az elsőfokú adóhatóság által tett megállapításokat. Fenntartotta azt az elsőfokú hatóság által tett megállapítást, miszerint az új autó dekonzerválásaként feltüntetett költségek nem az eladott árubeszerzési, hanem értékesítési költségek körébe tartoznak, valamint, hogy a T.D. haszongépjárművel értékesítésével kapcsolatban keletkezett számlák esetében a felülépítményekre vonatkozó költség alvállalkozói teljesítésként nem fogadható el, mivel termékértékesítés egy konkrétan megrendelt gépjármű értékesítése történt, a felperes nem csak a felépítményt, hanem a teljes gépjárművet adta el. Osztotta az alperes az elsőfokú adóhatóságnak a közvetített szolgáltatásokkal kapcsolatos megállapítását is.