A Gazdasági Versenyhivatal 172/2001/11 számú határozata fogyasztómegtévesztés tárgyában. Eljárás alá vont: SZINUHE B. S. D Kft.

Vj-172/2001/11

Vj-172/2001/11

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a dr. Daróczy Éva ügyvéd (1064 Budapest, Rózsa u. 72. fsz. 5.) által képviselt SZINUHE B. S. D Kft. (1074 Budapest, Hársfa u. 25.) eljárás alá vont vállalkozás ellen fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolása miatt indult eljárásban - tárgyaláson - meghozta az alábbi

határozatot

A Versenytanács megállapítja, hogy az eljárás alá vont vállalkozás a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartását tanúsított az általa forgalmazott OCRAM-14 elnevezésű mágneses és elektro-akupunktúrás készülékkel kapcsolatos írásbeli (szórólap, használati útmutató) és az Állapotjavulások OCRAM-Terápia segítségével és Gyógyítani és egészségben tartani című dokumentumokon alapuló szóbeli tájékoztatóival,

továbbá azáltal hogy elhallgatta azt, hogy az általa gyártott és forgalmazott áru nem rendelkezik a forgalmazáshoz szükséges minősítéssel.

Az eljárás alá vont vállalkozást - a határozat kézhezvételétől számítottan - eltiltja a további jogsértő tájékoztatástól.

Kötelezi az eljárás alá vont vállalkozást, hogy a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül fizessen meg a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557. számú bírságbevételi számlájára 1.000.000.- (azaz Egymillió) Ft bírságot.

A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 30 napon belül, a Gazdasági Versenyhivatalnál előterjesztendő, de a Fővárosi Bírósághoz címzett keresettel kérheti az eljárás alá vont vállalkozás.

Indoklás

I.

A Gazdasági Versenyhivatal az 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 70. § (1) bekezdése alapján hivatalból indított vizsgálatot annak megállapítására, hogy az eljárás alá vont vállalkozás az OCRAM-14 elnevezésű készülék reklámozásával, illetve fogyasztói tájékoztatásával összefüggésben a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított-e a készülék egészségre gyakorolt hatása (daganatos megbetegedés, sugárfertőzés), illetve avonatkozásban, hogy az áru megfelel-e a jogszabályi előírásoknak.

II.

1) Az eljárás alá vont vállalkozás által - nem a tevékenységi körébe esően - gyártott és forgalmazott OCRAM-14 elnevezésű mágneses és elektro-akupunkturás készülék használata a hagyományos akupunktúrás módszertől annyiban tér el, hogy az un. akupunktúrás pontokat elektromos impulzussal stimulálja egy állandó, viszonylag erős mágneses térben.

Az ilyen típusú készülékkel közel a hagyományos kezelésekkel (pld. akupunktúra-tűkkel, moxa, akupresszúra) azonos eredmény érhető el.

Az akupunktúra évezredes, Kínából származó gyógymód, mely - feltételezve egy, a szervezetben lévő energiahálózat létét - a szervezet belső energiájának szabályozására irányul az un. akupunktúrás pontok megszúrása, illetve stimulálása révén.

2) Az eljárás alá vont vállalkozás 2000. óta folytat piaci tevékenységet.

Piacrálépésekor már forgalomban volt - egy másik gyártó által gyártott - az eljárással érintett áruval azonos fantázianevű készülék, melyet a rendelkezésre álló klinikai szakvélemény alapján az erre hatáskörrel bíró Országos Kórház-és Orvostechnikai Intézet (továbbiakban: ORKI) akupunktúrás eszköznek minősített, és az áru, mint természetgyógyászati eszköz gyártása és forgalmazása ellen nem emelt kifogást.

Az eljárás alá vont vállalkozás által forgalmazni kívánt készülékre 1999. végén adták be a minősítő vizsgálat iránti megrendelést. Gyártóként a fenti készülék gyártója lett megjelölve, míg fantázianévként dr. Markó féle OCRAM-14 nevet tüntették fel. A készülék - az azonos gyártóra tekintettel - az ORKI-tól megkapta a minősítő határozatot.

3) Az eljárás alá vont vállalkozás, mint gyártó, 2001. tavaszán kérte minősítő határozat kiadását, melyet az ORKI 2001. április végén megtagadott.

A készülék - mely csak a Mertcontrol Minőségellenőrző Rt. érintésvédelmi szakvéleményével rendelkezik - forgalmazását az Egészségügyi Minisztérium Orvostechnikai Hivatala 2001. november 20-án kelt határozatával felfüggesztette azzal az indokolással, hogy a készülékre, mint orvostechnikai eszközre, az előirt megfelelőség értékelési eljárást a 47/1999. (X. 6.) EüM. rendeletben előírtak szerint nem folytatták le.

Az ORKI közbejöttével lefolytatandó megfelelőség értékelési eljárás eredményeként megszerezhető megfelelőségi tanúsítvány megküldésének határidejéül a határozat 2002. május 21. napját jelölte meg azzal, hogy tanúsítvány hiányában a terméket véglegesen kivonatják a forgalomból.

4) A Szabadalmi Hivatalnál dr. Markó Endre onkológus - az eljárás alá vont vállalkozással együttműködő orvos - által szabadalmaztatott árut az eljárás alá vont vállalkozás multilevel marketinges rendszer keretében értékesíti, úgy, hogy. azt a fogyasztókkal közvetlen kapcsolatba lépő tagok ajánlják az általuk kapott tájékoztatás alapján.

Fentieken túl az eljárás alá vont vállalkozás szórólapon, a készülék használati útmutatója útján, illetve előadásokon, tájékoztatókon ismerteti meg áruját a fogyasztókkal.

A rendszer 17 tagja 105 készüléket értékesített 2001. november végéig áruként kb. 300.000.- Ft-os nettó áron.

a) az a termékkel terjesztett szórólapok a használattal járó pozitív hatások ismertetése érdekében a Használók tapasztalatai címszó alatt - más előadások mellett - olyan fogyasztói vallomásokat is közzétettek, mely szerint egy beteg sugárfertőzésből gyógyult meg, míg egy másik, agydaganatos betegnek a készülék hatására vált kiválóvá a közérzete, illetve múltak el agydaganattal kapcsolatos tünetei.

A további betegek az eljárás tárgyát nem képező betegségekkel összefüggésben számoltak be gyógyulásról, illetve egy gyógyszerész a készüléknek a gyógyszerek elhagyhatóságára vezető terápiás hatásáról beszélt általánosságban, a betegség nevesítése nélkül.

b) A használati útmutató, mely szintén részletesen taglalta a 7-7 pontos kezelést biztosító készülék előnyeit, a Mit tud a készülék? címszó alatt azon túl, hogy informált arról, hogy a készülék használatával csökkenthető a súlyos betegségek, így a rákos betegség kialakulása is, a már kialakult betegségekre - anélkül, hogy a daganatos megbetegedést kizárta volna - arról tájékoztatott, hogy az ott írtak szerint kell folytatni a terápiát és "mindegy, hogy milyen betegség"-nél és - lehet, hogy hosszabb idő után - de bekövetkezik a gyógyulás.

c) Az Állapotjavulások az OCRAM-terápia segítségével című - a munkatársak által gyűjtött, folyamatosan bővülő tapasztalatokból összeállított - irat, melyet a terjesztők a használati tapasztalatok ismertetéseként használnak, a készülék egészségre gyakorolt pozitív, gyógyító hatását - a betegek előadására alapozva - sok más betegség mellett tapasztalati tényként mutatja be az agy és más daganatok (2/4-es irat, 4.12. pontja) viszonyában is. Az irat "Rák-párbaj" címszó alatt (16. pont) az újszerű és a hagyományos gyógymódok sajátos ötvözeteként ismertette az árut, továbbá az általa alkalmazható terápiát, és anélkül, hogy a betegségek között differenciált volna, rögzítette, hogy a WHO elismeri az akupunktúra létjogosultságát.