BH 2007.12.410 A kötelező felelősségbiztosítás alapján nemcsak a tulajdonos, hanem más károsult kára is megtérítendő [Ptk. 559. §; 58/1991. (IV. 13.) Korm. r. 7. §].

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet fellebbezett részét megváltoztatva az alperest 2 224 488 forint és kamatai megfizetésére kötelezte. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Tényként állapította meg, hogy a felperes bérelte az E. Kft.-től az utóbbi tulajdonát képező Mercedes Benz 814 típusú tehergépjárművet. A gépjármű 2000. április 7-én Ausztriában idegenhibás balesetet szenvedett, a balesetet az alperes felelősségbiztosításában álló IVECO tehergépkocsi okozta. Az alperes a jármű tulajdonosának 2 997 350 forintot kifizetett. A bérleti szerződést 2000. november 28-án megszüntették. A felperes a gépjárműroncs értékét a bérbeadónak kifizetette, majd 2000. december 22-én értékesítette.

Az elsőfokú bíróság ítéletével 4 517 685 forint és kamatai megfizetésére kötelezte az alperest. Az igazságügyi szakértői vélemény alapján a ki nem fizetett gépjárműkárt 3 749 685 forintban, a 2000. április 17-étől október 18-áig terjedő időre felszámított tárolási költséget 128 000 forintban, a bérgépkocsi igénybevétele címén 2000. július 24-étől augusztus 18-áig terjedő időre felmerült bérleti díjakat nettó 640 000 forintban állapította meg.

Az alperes fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság az ítéletet megváltoztató döntését azzal indokolta, hogy a felperes csak azt a kárigényét érvényesíthette az alperessel szemben, amit a gépjármű tulajdonosa rá engedményezett. Az áfa-visszaigénylési joggal rendelkező engedményező csak a vagyonában beállott értékcsökkenést engedményezte. Ezért a felperes a gépjármű bruttó értékét kárként nem érvényesíthette. Alaptalannak találta a bérjármű igénybevételével kapcsolatban érvényesített bérletidíj-követelést, mivel ilyen kár a tulajdonosnál nem merült fel. Végül alaptalannak ítélte meg a tárolási díjjal kapcsolatban előterjesztett kereseti kérelmet is, mivel a 2000. május 3-ai szemlét követően a tárolás indokolatlan volt, ezért költségeit az alperesre nem lehetett áthárítani. A másodfokú bíróság utalt a tárolás illetve költségének felmerülésével kapcsolatban a felperes által előterjesztett bizonyítékokra ellentmondásaira.

A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a felperes annak hatályon kívül helyezésével elsődlegesen további 4 197 650 forint, másodlagosan 2 758 650 forint megfizetésére kérte az alperest kötelezni.

Állította, hogy a bérgépjármű igénybevétele lekötött munkái miatt indokolt volt, felmerült költségeit igazolta. E költségek megtérítése a bérleti szerződés alapján is megilleti, mivel a gépjármű lízingdíjait a tulajdonos részére változatlanul fizetnie kellett. A tárolási díjat illetően vitatta a másodfokú bíróságnak a költség indokolatlanságára vonatkozó megállapítását előadva, hogy a pótszemle lehetősége is felmerült. Állította, hogy a tárolási díj felmerülését és kifizetését számlákkal igazolta. Kifejtette, hogy az általános forgalmi adóval növelt kár megtérítésére köteles az alperes attól függetlenül, hogy a károsult jogosult-e az áfa visszaigénylésére. Tévesen állapította meg a másodfokú bíróság, hogy az általános forgalmi adót a gépkocsi megvásárlásakor a tulajdonos visszaigényelhette, mivel a bérleti szerződés szerint az áfa összegét a bérleti díjak megfizetésekor vonták le. Másodlagos kérelmével vitatta az alperes áfa-számítását is.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.