BH 1996.12.654 I. A felszámoló eljárásával kapcsolatos kifogás előterjesztésének lehetősége nem zárja ki azt, hogy a károsult a felszámoló ellen kártérítési követelésének érvényesítése érdekében pert indítson [1986. évi 11. tvr.* 26. § (2) bek., Ptk. 339. § (1) bek., 360. § (1) bek.].

II. A főkötelezett ellen indult felszámolási eljárás az egyszerű kezesek elleni perindításnak nem akadálya, de a kezesek kötelezésére csak attól függően és olyan mértékben kerülhet sor, hogy a követelést a felszámolási eljárás során a főkötelezettel szemben mennyiben lehet kielégíteni [Ptk. 274. § (1) bek.].

A felperes keresetében az I. r. alperessel mint a felszámolás alatt álló E. Közös Vállalat felszámolójával szemben a Ptk. 339. §-a alapján 19 196 889 Ft kamatveszteségből eredő kártérítés és ennek kamatai iránt érvényesített

igényt, majd módosított keresetében a II. r.-XI. r. alpereseket mint az E. Közös Vállalatnak a tagjait, kezesi felelősségük alapján vagyoni hozzájárulásuk arányában összesen 81 688 886 Ft és kamatai megfizetésére kérte kötelezni. Keresetlevelében utalt arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság ítéletével jogerősen kötelezte a tagvállalatokat bizonyos egyéb követelései megtérítésére, ugyanakkor nem döntött az alpereseket terhelő lízingdíjak megfizetése tárgyában. Ennek az volt az indoka, hogy bár a felszámolási eljárásban ezt a hitelezői igényét a felszámolónak bejelentette, a Legfelsőbb Bíróság határozatáig azonban annak elbírálása nem történt meg.

Az elsőfokú bíróság végzésével a pert megszüntette. Az I. r. alperes tekintetében a döntését azzal indokolta, hogy a perbeli esetre irányadó 1986. évi 11. törvényerejű rendeletből (Ftvr.) következően a felszámoló mulasztása miatt előterjesztett kifogás tárgyában a felszámolási eljárásban kell határozni. A keresetlevélben feltüntetett sérelmes helyzet orvoslása tehát a felszámolást lefolytató bíróság hatáskörébe tartozik. A kártérítési követelés idő előtti is, mert a közös vállalat felszámolási eljárása még nem fejeződött be, ezért az I. r. alperes tekintetében a pert a Pp. 157. §-ának a) pontja alapján, utalással a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének b) és f) pontjaira szüntette meg. A II. r.-XI. r. alperesek tekintetében az elsőfokú bíróság a per megszüntetését ugyancsak a Pp. 157. §-ának a) pontjával, de a 130. § (1) bekezdésének b) és d) pontjaira hivatkozva indokolta.

A végzés ellen a felperes terjesztett elő fellebbezést, fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróságnak újabb eljárásra és újabb határozathozatalra utasítását kérte. Fellebbezésének indoka szerint az I. r. alperes vonatkozásában igényét kártérítésre alapította. A kártérítés a károsodás bekövetkeztekor nyomban esedékessé vált, károsodása pedig a felszámoló mulasztásával már bekövetkezett. Ezt nem a felszámolási eljárásban előterjesztett kifogással lehet orvosolni, hanem követelése a felszámoló ellen indított perben érvényesíthető. A felperes kára a korábbi jogerős ítélet szerinti teljesítési határidő elteltével állt be azáltal, hogy a felszámoló jogellenes magatartása miatt a lízingdíj címén fennálló követeléséhez nem tudott hozzájutni.

A II. r.-XI. r. alperesek vonatkozásában arra utalt, hogy az elsőfokú bíróság végzésében hivatkozott Legfelsőbb Bírósági határozatok nem jelentették lízingdíj igényének anyagi jogi elutasítását, csupán az ítéletkori időelőttiség megállapítását, mivel a lízingdíj igényét a felszámoló a határozat meghozatalakor még nem bírálta el. Álláspontja szerint ez a követelése nem idő előtti, és nem köteles a felperes megvárni követelésének a felszámolási eljárásban való "beérését". Előadta, hogy az E. Közös Vállalatot a cégbíróság a cégjegyzékből időközben 1992. december 17-én törölte, keresete már ezért sem idő előtti.

A fellebbezésre az I. r.-III. r., a V. r.-VII. r. és a IX. r. alperesek terjesztettek elő észrevételeket, amelyekben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérték.

A fellebbezés alapos.

A per előzményi irataiból megállapítható, hogy az ez idő szerint felszámolás alatt álló E. Közös Vállalat jogelődjét az alperesek 1975. január 1. napjával alapították. Az E. Közös Vállalat 1988. július 19-én és augusztus 10-én különböző számítástechnikai berendezésekre szállítási szerződést kötött a felperessel, és a vételár biztosítékául váltókat bocsátott ki. A nem teljesítés miatt a felperes követelését fizetési meghagyásokkal érvényesítette, amelyek ellentmondás hiányában jogerőre emelkedtek. A tartozás behajtására végrehajtási eljárás indult, amit a bíróság a felszámolási eljárásra tekintettel felfüggesztett, és a végrehajtási iratokat a felszámolási eljárást folytató bíróságnak megküldte. A végrehajtás során lefoglalt vagyontárgyak értékesítéséből azonban a követelésnek csak egy része folyt be, az alperes részéről további részteljesítés történt.