A Debreceni Ítélőtábla Gf.30066/2021/53. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 213. § (3) bek., 301. §, 326. § (1) bek., 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 88/A. § (1) bek., 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 170. §, 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet (BÜSZ) 75/C. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. § (2) bek.] Bírók: Drexlerné dr. Karcub Edit, Szilágyiné dr. Karsai Andrea, Szűcs Lajos

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék G.40225/2020/37., *Debreceni Ítélőtábla Gf.30066/2021/53.*, Kúria Gfv.30033/2022/37. (BH 2023.12.302), Kúria Jpe.60061/2022/15., Kúria Jpe.60036/2024/23.

***********

Debreceni Ítélőtábla

Gf.IV.30.066/2021/53.

A Debreceni Ítélőtábla a PROVARIS Varga and Partners Ügyvédi Társulás, Dr. Varga István Ügyvédi Iroda (FÉL CÍME, ügyintéző: dr. Varga István ügyvéd) meghatalmazott által képviselt I. RENDŰ FELPERES NEVE (I. RENDŰ FELPERES CÍME, Cg....) I. rendű és II. RENDŰ FELPERES NEVE (I. RENDŰ FELPERES CÍME) II. rendű felperesek által - a Jádi Németh Ügyvédi Iroda (FÉL CÍME, ügyintéző Dr. Jádi Németh Andrea ügyvéd) meghatalmazott által képviselt II. RENDŰ ALPERES NEVE (CÍME) II. rendű, III. RENDŰ ALPERES NEVE (CÍME) III. rendű, a Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda (FÉL CÍME, ügyintéző: Dr. Kovács Orsolya ügyvéd) meghatalmazott által képviselt IV. RENDŰ ALPERES NEVE (CÍME) IV. rendű, V. RENDŰ ALPERES NEVE (CÍME) V. rendű, VI. RENDŰ ALPERES NEVE (CÍME) VI. rendű, VII. RENDŰ ALPERES NEVE (CÍME) VII. rendű, a Hetényi Ügyvédi Iroda (FÉL CÍME, ügyintéző Dr. Hetényi Kinga ügyvéd) meghatalmazott által képviselt VIII. RENDŰ ALPERES NEVE (CÍME) VIII. rendű, a Gárdos Mosonyi Tomori Ügyvédi Iroda (FÉL CÍME, ügyintéző: Dr. Gárdos Péter ügyvéd) meghatalmazott által képviselt IX. RENDŰ ALPERES NEVE (CÍME) IX. rendű, X. RENDŰ ALPERES NEVE (CÍME) X. rendű, XI. RENDŰ ALPERES NEVE (CÍME) XI. rendű, XII. RENDŰ ALPERES NEVE (CÍME) XII. rendű, a Szecskay Ügyvédi Iroda (FÉL CÍME, ügyintéző: dr. Boronkay Miklós ügyvéd) meghatalmazott által képviselt XIII. RENDŰ ALPERES NEVE (CÍME) XIII. rendű, XIV. RENDŰ ALPERES NEVE (CÍME) XIV. rendű és XV. RENDŰ ALPERES NEVE (CÍME) XV. rendű alperesek ellen szerződésen kívüli kártérítés megfizetése iránt indított perében a Nyíregyházi Törvényszék 11.G.40.225/2020/37-II. számú ítéletével szemben a felperesek részéről 38. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének a II-XV. rendű alperesekkel szemben a keresetet elutasító és őket perköltség megfizetésére kötelező rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy a II-VIII. rendű, valamint a XIII-XV. rendű alpereseknek személyenként 214 154 (kétszáztizennégyezer-százötvennégy) forint, a IX-XII. rendű alpereseknek személyenként 128 492 (százhuszonnyolcezer-négyszázkilencvenkét) forint, míg a II. rendű felperest, hogy a II-VIII. rendű, valamint a XIII-XV. rendű alpereseknek személyenként 88 343 (nyolcvannyolcezer-háromszáznegyvenhárom) forint, a IX-XII. rendű alpereseknek személyenként 53 006 (ötvenháromezer-hat) forint másodfokú perköltséget 15 napon belül fizessenek meg.

Ez ellen a részítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

[1] Az ítéletben megállapított, a fellebbezés elbírálása szempontjából releváns tényállás szerint a cégjegyzékbe "közúti teherszállítás" főtevékenységi körrel bejegyzett I. rendű felperes 2000-ben egy TÍPUS1 típusú, 2002-2003-2004. és 2005. években pedig egy-egy TÍPUS2 típusú tehergépjárművet vásárolt oly módon, hogy a gépjárművek vételárát az adásvételi szerződésekhez kapcsolódó lízing, illetve pénzkölcsön szerződésekben foglaltak alapján, részletekben vállalta kiegyenlíteni. A keresetben foglaltak szerint a vételárak utolsó részleteinek kiegyenlítésére 2003. május 2-án, 2004. április 22-én, 2005. június 1-jén és 2008. március 1-jén került sor. Az I. rendű felperes által megvásárolt tehergépjárműveknek mind a megengedett össztömege, mind a saját tömege minden esetben meghaladta a 6000 kg-ot.

[2] A közúti árufuvarozással üzletszerűen foglalkozó, egyéni vállalkozó II. rendű felperes 2002-ben az KFT1-től egy TÍPUS2 típusú pótkocsis szerelvényt, 2004-ben pedig a KFT2-től egy TÍPUS1 típusú tehergépjárművet vásárolt. A keresetben foglaltak szerint a gépjárművek teljes vételárának kiegyenlítésére 2002. február 19-én és 2004. június 16-án került sor. A II. rendű felperes által megvásárolt gépjárművek össztömege és saját tömege szintén mindkét esetben meghaladta a 6000 kg-ot.

[3] Az Európai Bizottság (a továbbiakban: Bizottság) honlapján 2016. július 19-én egy angol nyelvű közlemény (a továbbiakban: Közlemény) jelent meg arról, hogy a Bizottság a TÍPUS1, TÍPUS3, TÍPUS4, TÍPUS5 és a TÍPUS6 típusú tehergépjárművek gyártói tekintetében az 1997-2011. közötti időszakban a közepes és nehéz tömegű tehergépjárművek árát érintő versenyjogi jogsértést (árkartellt) állapított meg és ennek következményeként bírságot szabott ki az érintett gyártókra.

[4] A Közlemény - egyebek mellett - tájékoztatást adott (a XIII. rendű alperes kivételével) a kartellben részt vett cégcsoportokról, arról, hogy a jogsértés a közepes (6-16 tonna közötti súlyú) és a nehéz (16 tonna feletti) tehergépjárművek piacára vonatkozott, 1997-től 2011-ig tartott és az egész Európai Gazdasági Térségre (a továbbiakban: EGT) kiterjedt, továbbá arról, hogy minden személy vagy cég, akit a versenyellenes magatartás érintett, a tagállami bíróságok előtt indítható ügyben kérhet kártérítést. A Közlemény tartalmazott továbbá egy internetes hivatkozást (linket), amelyen megismerhető volt a jogsértéssel érintett vállalkozások köre, valamint két bizottsági személy elérhetősége, akiktől további tájékoztatást lehetett kérni az ügyről.

[5] A Bizottság által megállapított jogsértésről 2016. július 9-én több magyarországi hírportál is beszámolt, így pl. az index.hu, a hvg.hu, a vezess.hu, a napi.hu oldalakon, 2016. július 23-án a hungarokamion.hu, július 25-én pedig a logisztika.com elnevezésű oldalakon jelent meg híradás a jogsértésről.

[6] A tehergépjármű gyártókkal szemben indult eljárásról, annak eredményéről, illetve az igényérvényesítés lehetőségéről a TESTÜLET NEVE (a továbbiakban: TESTÜLET) - amelynek a felperesek is tagjai - 2016-tól kezdődően folyamatosan információkkal látta el a tagjait.

[7] A EGYESÜLET NEVE (a továbbiakban: EGYESÜLET) pedig 2017. május 29-én arról értesítette a tagjait, hogy a magyar jogszabályok szerinti egy éves elévülési idő figyelembevételével a Bizottság által megállapított versenyjogsértés alapján érvényesíthető igények 2017. július 19-ével elévülhetnek.

[8] A tehergépjármű gyártók által megvalósított versenyjogsértést megállapító Európai Bizottsági Határozat (a továbbiakban: Határozat) angol nyelvű szövege és annak nem hiteles magyar nyelvű összefoglalója 2017. április 6-án jelent meg az Európai Unió hivatalos lapjában.

[9] A felperesek az elsőfokú bírósághoz 2018. április 6-án benyújtott és az eljárás során pontosított keresetükben az I-XV. rendű alperesek egyetemleges kötelezését kérték az I. rendű felperes javára 6 744 995 forint, a II. rendű felperes javára pedig 2 782 408 forint tőke és ezen összegeknek a keresetben részletezett időpontoktól járó, "A Polgári Törvénykönyvről" szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Ptk.) 301. §-ában meghatározott mértékű késedelmi kamatainak a megfizetésére.